Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.

при секретаре - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия (далее по тексту - МУП) " Т" к К.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ МУП " Т" обратилось в суд с иском к собственнику квартиры "адрес" К.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", указывая на то, что поставляет указанную услугу в многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, однако последний эту услугу не оплачивает.

В судебном заседании К.Т. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что собственники квартир в доме не принимали решение об оплате услуги по отоплению ресурсоснабжающей организации, а также на некачественное предоставление услуги по отоплению в оспариваемый период.

Судом принято приведенное решение, которое представитель истца в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у истца права на начисление и взимание платы за подачу жителям многоквартирного дома тепловой энергии. Считает, что МУП " Т" как исполнитель коммунальной услуги по отоплению, обоснованно выставляет потребителям этой услуги счета, в том числе ответчику, в связи с чем имеет право на обращение в суд с иском о принудительном взыскании платы за предоставленную услугу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения К.Т., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что МУП " Т", как ресурсоснабжающая организация предоставляет услугу по теплоснабжению в жилой дом, где проживает истец, в отсутствие решения общего собрания проживающих в нем собственников о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, сделал вывод о том, что истец не вправе начислять и взимать с ответчиков плату за отопление.

Однако, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 настоящих Правил.

Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, коммунальная услуга по теплоснабжению жилого дома, в котором проживает истец, в оспариваемый период управляющей организацией не оказывалась, договоры о приобретении коммунального ресурса по теплоснабжению между управляющей организацией и МУП "Тепло" (фактическим исполнителем указанной услуги) не заключались, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований для начисления и сбора платы за поставленную услугу.

В силу статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а сторона, получившая исполненное по обязательству другой стороной, обязана предоставить встречное обязательство.

В данном случае, исходя из принципа возмездности предоставляемых коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса РФ), ответчик, получив коммунальную услугу по теплоснабжению обязан был оплатить ее.

Доказательств, подтверждающих некачественное предоставление истцом коммунальной услуги по отоплению в оспариваемый период, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на автономное отопление его квартиры, законность установления которого им не доказана, правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а иск МУП " Т" - удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет задолженности, о взыскании которой заявлено требование, подтверждается материалами дела, и ее размер ответчиком не оспаривается.

В связи с удовлетворением требования МУП " Т" с ответчика с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Кан Те Хен в пользу МУП "Тепло" задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

председательствующий Т.И. Капкаун

судьи В.Ю. Доманов

Л.П. Шептунова