Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Б. в интересах несовершеннолетней Д.А., О.Ю. в интересах несовершеннолетнего Ш.С. к Б.И. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка не прекращенным (заключенным), возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Д.Б. и О.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Б.И. с одной стороны и Д.Б., О.Ю. с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухэтажного коттеджа (дома) общей площадью 140 кв.м., расположенного по "адрес", и земельного участка, прилегающего к дому, по этому же адресу. Стоимость жилого помещения определена в размере "данные изъяты" рублей (п. 1.1 и 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Б. и О.Ю. обратились в суд с иском к Б.И. о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по "адрес" не прекращенным (заключенным), возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи данного земельного участка и признании за истцами права собственности на него.

В обоснование требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Б.И. к О.Ю., Д.Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности освободить жилое помещение и встречного иска Д.Б. к Б.И. о понуждении заключить договор купли-продажи, уменьшении стоимости дома, возложении обязанности передать разрешительные документы, взыскании стоимости ремонтных работ.

Ссылаясь на то, что данным решением предварительный договор признан незаключенным только в отношении дома, просят удовлетворить их требования в отношении спорного земельного участка.

Считают, что предварительный договор не прекращен, так как еще ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы предлагали продавцу заключить основной договор купли-продажи, от чего та отказалась, обратившись в суд с указанным выше иском, тем самым срок действия предварительного договора был прерван.

В судебном заседании Д.Б. настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика З.Н. в иске просила отказать. О.Ю. и Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое истцы в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика после заключения предварительного договора о продаже земельного участка, за который она получила денежные средства, чего суд первой инстанции не учел. Полагает необоснованным вывод суда относительного того, что спорный земельный участок связан с домом площадью 65,3 кв.м., расположенным на нем, поскольку такого дома не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу возникший спор, в том числе требование истцов о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О указал, что приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора по иску Б.И. к О.Ю., "данные изъяты" и встречному иску Д.Б. к Б.И. был предварительный договор купли-продажи, в том числе спорного земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, разрешая заявленные требования, рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении встречного требования о понуждении Б. И. заключить основной договор купли-продажи жилого дома со спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных правовых предписаний рассмотрел и разрешилпо существу требование истцов о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, в связи с чем принятое им решение об отказе в удовлетворении указанного требования подлежит отмене с прекращением производство по делу в этой части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами настоящего спора предварительный договор признан прекращенным в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, что на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имело преюдициальное значение, то есть было обязательно для суда, рассматривавшего настоящий спор, в связи с чем не подлежало доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела по требованию истцов о признании предварительного договора не прекращенным (заключенным).

При таких обстоятельствах отсутствовали у суда первой инстанции и основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, в связи с чем не могут служить основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2-3 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования Д,Б. в интересах несовершеннолетней Д.А. и О.Ю. в интересах несовершеннолетнего Ш.С. к Б.И. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Производство по гражданскому делу в части указанного требования прекратить.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи В.Ю. Доманов

Л.П. Шептунова