Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель акционерного общества "Альфа-Банк" ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании NQ N, на основании которого последнему был выдан кредит на сумму "данные изъяты" под 17,97 процентов годовых, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, с одновременной уплатой процентов по соглашению о кредитовании. ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий соглашения о кредитовании по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 413849 рублей 59 копеек, неустойку в размере 78249 рублей 87 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции частично и принять по делу новое решение в части уменьшения неустойки, а именно: уменьшить размер неустойки до 10 000 тысяч рублей. Указывает на то, что в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Отсутствие в кредитном договоре размера неустойки означает несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке. В таких случаях заемщик не обязан уплачивать неустойку (штраф). Исходя из имеющейся судебной практики, начисление процентов на проценты признается неправомерным, поскольку установление сложных процентов существенно ущемляет права потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Альфа-Банк" ФИО6 возражал против отмены решения суда.

Судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО1, ему вручены не были ввиду неполучением их адресатом.

С учётом положений статей 113, 117, 118, части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в открытое акционерное общество "Альфа-Банк"" с заявлением на получение кредита. В соответствии с заявлением истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере "данные изъяты" с взиманием за пользование кредитом 17,97% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт возникновения между сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением ФИО1, при этом он засвидетельствовал своими подписями, что ознакомлен, прочитал и согласен с условиями кредитования, указанных в общих условиях и тарифах.

Из представленной справки по кредиту ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 своевременное погашение задолженности не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", и начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере "данные изъяты".

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства и во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счёт заёмщика, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует письменный договор, подписанный обеими сторонами, где бы было отражено условие о неустойке, не влечёт отмену судебного акта, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет заключать договор, для которого законом установлена письменная форма, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия предложения посредством совершения конклюдентных действий, и в таком случае письменная форма договора считается соблюдённой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договорах не отражены все существенные условия, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Условия договора о процентах за пользование кредитом, сроках его погашения, стоимости кредита, пени за просрочку обязательств по договору отражены в заявлениях на предоставление кредитной карты, в общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах, которые являются разработанными банком стандартными формами. С изложенными в указанных документах условиями ФИО1 согласился.

Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав ответчика как потребителя являются голословными и не подтверждены фактическими обстоятельствами. Доказательств того, что истец лишил его возможности ознакомиться со всеми условиями получения кредита, не представлено, кроме того, из наличия личной подписи ФИО1 можно сделать противоположный вывод об ознакомлении со всеми необходимыми документами. В то же время своим правом при условии несогласия с условиями получения кредита, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, на изменение либо расторжение заключенного договора ответчик не воспользовался.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова