Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-1403/2016

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.,

судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. Я.В. к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Долинском районе о признании незаконным ответа от 25 сентября 2015 года N Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оспаривании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Долинском районе по непринятию мер по устранению нарушений санитарного законодательства, возложении обязанность устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Б. В.В. на решение Долинского городского суда от 10 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Б. В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области К. А.М., сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"" Ф. И.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

15 декабря 2015 года Б. В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. Я.В., обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзора) от 25 сентября 2015 года N, направленного в его адрес, а также бездействия Роспотребнадзора и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинской районе по непринятию мер по возложению обязанности на сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) " "данные изъяты"" разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны.

В обоснование требований указал, что в соответствии с требованиями федерального законодательства СПК " "данные изъяты"" обязан разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны и установить ее границы, поскольку деятельность последнего связана с эксплуатацией крупного рогатого скота, что оказывает негативное воздействие на среду обитания и здоровье административных истцов. На его обращение в Роспотребнадзор о нарушении хозяйствующим субъектом санитарного законодательства, 25 сентября 2015 года получен ответ об отсутствии указанной обязанности у СПК " "данные изъяты"". Кроме того, Роспотребнадзором и его территориальным подразделением не предприняты меры, направленные на обязание СПК " "данные изъяты"" разработать и утвердить соответствующий проект санитарно-защитной зоны. Ссылку административного ответчика на внесение изменений и дополнений в СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 считает необоснованной, так как не имеется запрета на применение указанных правил действующими предприятиями и это не освобождает последних от обязанности разрабатывать проект санитарно-защитной зоны. В связи с чем, просит признать незаконными ответ Роспотребнадзора от 25 сентября 2015 года N "О рассмотрении обращения", бездействие Роспотребнадзора и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе, выраженное в непринятии соответствующих мер по его обращению от 24 июля 2015 года по устранению нарушений санитарного законодательства, а именно в неприятии мер по возложению обязанности на СПК " "данные изъяты"" разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны и установить ее границы, а также возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности на СПК "Соколовский" разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, установить ее границы на комплекс крупного рогатого скота.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СПК " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель административного истца Б. В.С. административное исковое заявление поддержал, представитель СПК " "данные изъяты"" Ф. И.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный истец Б. В.В., представители Роспотребнадзора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое Б. В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции были допущены представители административных ответчиков, не представившие документы о высшем юридическом образовании. Указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению и предусматривающего обязанность СПК " "данные изъяты"" иметь санитарно-защитные зоны. Не соглашается с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны надзорных органов, и нарушений прав и свобод административных истцов, приводя в обоснование доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением. Полагает, что судом не дана оценка ответу Роспотребнадзора от 01 сентября 2015 года N "О рассмотрении обращения по вопросу животноводческого комплекса", согласно которому перечисленные в обращении объекты входят в состав указанного комплекса СПК " "данные изъяты"". Кроме того, суд не исследовал Акт проверки ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе от 13 июля 2015 года N и расчеты платы за негативное воздействие СПК " "данные изъяты"" на окружающую среду за 2, 4 кварталы 2015 года. Считает, что санитарно-защитная зона СПК " "данные изъяты"" должна составлять 1 000 метров, как у объекта I класса опасности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании положений статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Роспотребнадзор и его территориальные органы обеспечивают своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимают по ним решения и направляют заявителям ответы в установленный законодательством срок (пункт 5.12 названного Положения).

На основании пункта 6.5 Положения, в целях реализации полномочий Роспотребнадзор полномочен пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года Б. В.В. обратился в Роспотребнадзор по вопросу отсутствия информации и документов об утверждении проекта санитарно-защитных зон в СПК " "данные изъяты"". В связи с чем просил предоставить данные документы либо указать источник, с целью ознакомления с проектом, а в случае их отсутствия, принять соответствующие меры, исходя из компетенции, по устранению нарушений санитарного законодательства СПК " "данные изъяты"".

Данное обращение зарегистрировано в Роспотребнадзоре 30 июля 2015 года и переадресовано для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области. При этом, срок рассмотрения обращения, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ продлен до 60 дней, о чем Б. В.В. уведомлен.

25 сентября 2015 года в адрес административного истца направлен ответ на обращение за подписью заместителя руководителя Роспотребнадзора, из которого следует, что СПК " "данные изъяты"" организован в 1968 году на базе одного из подразделений совхоза " "данные изъяты"". Реорганизация и образование предприятия СПК " "данные изъяты"" с постановкой на учет в налоговом органе осуществлены в декабре 1999 года, то есть до вступления в законную силу СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утверждены 10 апреля 2003 года Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N, зарегистрированы в Минюсте РФ 29 апреля 2003 года N), в связи с чем, проект санитарно-защитной зоны СПК " "данные изъяты"" не разрабатывался и ее размеры в установленном законом порядке не утверждались, а фактическое нахождение жилого сектора от Предприятия составляет более 1500 метров. Указано, что вопрос разработки проекта санитарно защитной зоны от СПК " "данные изъяты"" и утверждение ее границ, в случае проведения реконструкции, увеличения мощности предприятия, взят на контроль территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе.

Отказывая в удовлетворении требований Б. В.В. в части оспаривания ответа Роспотребнадзора от 25 сентября 2015 года N, суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав заявителя со стороны надзорного органа не установлено, поскольку обращение рассмотрено надлежащим образом, уполномоченным органом в пределах его компетенции, заявителю даны письменные ответы по существу постановленных вопросов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленными обстоятельствами дела, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий Роспотребнадзора.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 11, части 3 статьи 39 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств СЗЗ распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09 сентября 2010 года N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих", в связи с этим данный пункт изложен в следующей редакции: "требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что Роспотребнадзор, приняв новую редакцию п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменил обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитных зон вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

Действующие в настоящее время нормативно-правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что СПК " "данные изъяты"" является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.

Тот факт, что одним из основных видов деятельности СПК " "данные изъяты"" является животноводство, а названные Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов (п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), само по себе не свидетельствует о наличии обязанности данного хозяйствующего субъекта по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объекта, возведенного (введенного в эксплуатацию) до вступления в силу данных СанПиН.

Предусмотренная законодателем обязанность хозяйствующего субъекта разработать проект санитарно-защитной зоны в рассматриваемом случае невозможна в отрыве от требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку указанным нормативным правовым актом определяются порядок ее установления и создания.

С учетом изложенного, действия Роспотребнадзора и его структурного подразделения осуществлены в рамках их дискреционных полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Б. В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом и бездействием органа исполнительной власти нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Направленный в адрес административного истца ответ Роспотребнадзора от 01 сентября 2015 года, акт проверки органом государственного надзора СПК " "данные изъяты"" от 13 июля 2015 года, а также расчеты платы хозяйствующим субъектом за негативное воздействие на окружающую среду, в силу требований статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечают принципу относимости по настоящему делу, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о допуске судом к участию в деле представителей административных ответчиков, не представивших документов о высшем юридическом образовании, не могут повлиять на правильность принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Долинского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Усольцева И.В.

Судьи Качура И.О.

Неволина Е.В.