Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-1405/2016

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.,

судей Неволиной Е.В. и Качура И.О.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области к Д.В.А. о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу, налогу на землю

по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Корсаковского городского суда от 08 апреля 2016 года, которым заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N5 по Сахалинской области требования удовлетворены:

с Д.В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области взыскана пеня на недоимку по транспортному налогу в сумме 61224 рубля 38 копеек, пеня на недоимку по налогу на землю в размере 50 рублей 21 копейка, а всего взыскано - 61274 рубля 59 копеек;

с Д.В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2038 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области Д.В.О., полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области) обратилась в Корсаковский городской суд с административным иском к Д.В.А. о взыскании пени на недоимку по транспортному и земельному налогам.

В обоснование требований, впоследствии уточненных, налоговый орган указал, что налогоплательщик Д.В.А. имеет в собственности транспортные средства и земельный участок, которые являются объектами налогообложения, в связи с чем ему направлялись налоговые уведомления об оплате земельного налога за 2011-2013 годы в размере 50 рублей 21 копейка и транспортного налога за 2009-2013 годы в размере 601270 рублей 43 копейки. Обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена. В связи с неоплатой налогов, ему начислена пеня на недоимку по транспортному налогу в размере 61246 рублей 10 копеек и пеня на недоимку по земельному налогу в размере 50 рублей 21 копейка. С требованиями о взыскании с Д.В.А. пени на недоимку по транспортному налогу в размере 26951 рубль 95 копеек и пени на недоимку по земельному налогу в размере 17 рублей 36 копеек Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области обращалась к мировому судье судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области. Вынесенный мировым судьей приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от Д.В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа. Поскольку недоимка по транспортному и земельному налогу до настоящего времени не погашены и пени не уплачены, налоговый орган просил взыскать с Д.В.А. пеню на недоимку по транспортному налогу в размере 61224 рубля 38 копеек и пеню на недоимку по земельному налогу в размере 50 рублей 21 копейка.

Судом первой инстанции административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Решением Корсаковского городского суда от 08 апреля 2016 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Д.В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, между тем о месте и времени рассмотрения дела не извещался, а поэтому был лишен возможности привести свои доводы против предъявленных требований, представить доказательства и оспорить расчет сумм. Полагал, что при рассмотрении дела должно быть учтено, что требования налогового органа об уплате налогов он не получал и Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области пропустила срок на обращение в суд с исковыми требованиями. Не соглашаясь с расчетом сумм, указанных в иске, ссылается на утилизацию ряда транспортных средств, которые учтены как объект налогообложения, и на то, что три транспортных единицы находятся в розыске. Кроме этого, считает, что при разрешении спора суд должен был учесть, что его пенсия в размере 100% удерживается по судебным решениям в счет уплаты транспортного налога за 2011-2012 годы, а весь автотранспорт в количестве 15 единиц арестован, в связи с чем, он не имеет возможности оплатить требуемые суммы пени.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Д.В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела не просил.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В силу статьи 388, абзаца 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, на праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, земельный налог подлежит уплате - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из содержания статей 357, 358, части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4, 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Д.В.А. является плательщиком земельного и транспортного налогов.

В связи с этим в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области направлялись налоговые уведомления: N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2010 год в размере 196420 рублей 42 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 год в размере 202857 рублей 92 копейки и земельного налога в размере 102 рубля 46 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2012 год в размере 202227 рублей 52 копейки и земельного налога в размере 79 рублей 96 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2013 год в размере 189477 рублей и земельного налога в размере 72 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Д.В.А. направлялись требования об уплате транспортного и земельного налогов за 2010, 2011, 2012 которые в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области за выдачей судебных приказов. Судебные приказы о взыскании недоимки были выданы и направлены для исполнения в службу судебных приставов, что не оспаривается административным ответчиком.

Поскольку ответчиком сумма налогов за 2010, 2011, 2012 годы в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10685 рублей 89 копеек и направил в адрес налогоплательщика требование N о необходимости ее уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в последующем пеня была начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16309 рублей 72 копейки и направлено требование N о необходимости ее уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В добровольном порядке указанные требования исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Д.В.А. пени по транспортному и земельному налогам в общей сумме 26969 рублей 31 копейка ( "данные изъяты").

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

До истечения шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась в Корсаковский городской суд с административным исковым заявлением к Д.В.А. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 61224 рубля 38 копеек за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по налогу на землю в размере 50 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Принимая решение о взыскании пени с административного ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что налоги за принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и земельный участок в добровольном порядке в установленные сроки уплачены не были, доказательств уплаты или отсутствия недоимки не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Д.В.А. пени за несвоевременную уплату транспортного и земельного налогов.

Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика задолженности по уплате транспортного и земельного налогов подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о наличии ошибок в расчетах пени в связи с утилизацией части транспортных средств и нахождении трех единиц техники в розыске является несостоятельным, поскольку данных объективно свидетельствующих о снятии транспортных средств с учета в связи с утилизацией, а также доказательств о розыске автомобилей в налоговые периоды, за которые не уплачена недоимка и соответственно начислены пени, суду не представлено. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на неполучение им налоговых уведомлений, вследствие чего обязанность по уплате пени не возникла, опровергается материалами дела.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что направление налогового требования по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления.

Факт направления по адресу регистрации Д.В.А. требований о взыскании пени подтвержден документально: списками заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Порядок направления налоговых документов предполагает добросовестное поведение налогоплательщика, в связи с чем, не предусматривает случаев уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Доказательств о том, что ответчик в установленном порядке проинформировал налоговый орган о смене места жительства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно произвела расчет пени с момента возникновения задолженности, исходя из суммы общей недоимки по налогам на конкретную дату.

Кроме того, добросовестный налогоплательщик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеет возможность самостоятельно обратиться в налоговый орган для получения налогового уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм налогового и процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не применимы к правоотношениям по данному делу, поскольку регулируют порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, к которым Д.В.А. не относится.

Что касается приведенных в жалобе доводов о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, они отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (ч. 4 ст. 292 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 5 по Сахалинской области заявила ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В определении о подготовке к рассмотрению административного дела от ДД.ММ.ГГГГ судья указал на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установиладминистративному ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд возражений относительно применения такого порядка. Определение направлено административному ответчику по трем известным суду адресам. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

После оповещения телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ явился в суд и получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока подготовки к судебному разбирательству до ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно предложено представить возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения.

По истечении установленного срока и не получения от административного ответчика возражений, судья, руководствуясь требованиями части 3 статьи 291 и статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил дело для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства и обоснованно рассмотрел его без извещения лиц, участвующих в деле.

Утверждение Д.В.А. о направлении в суд возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства доказательствами не подтверждено.

Ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на невозможность уплаты налогов из-за наложения судебными приставами-исполнителями ареста на принадлежащий ему транспорт и удержание пенсии в счет уплаты транспортного налога, не могут быть приняты во внимание, так как затруднительное материальное положение должника может учитываться при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты взысканных сумм, однако такой вопрос перед судом не ставился и не рассматривался.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина