Постановление Сахалинского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 4А-140/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника Х.А.М. - У.С.П. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 05 февраля 2016 года по делу о привлечении Х.А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 05 февраля 2016 года Х.А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

26 апреля 2016 года на указанное вступившее в силу постановление защитником Х.А.М. - У.С.П. в Сахалинский областной суд подана жалоба, а 11 мая 2016 года - дополнение к жалобе, в которых он просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение требований законодательства к содержанию имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Указывает на нарушение сотрудником дорожно-патрульной службы требований Административного регламента, поскольку он не сообщил Х.А.М. причину остановки автомобиля. Полагает, что допустимых доказательств виновности его подзащитного в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку: в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля сотрудник ДПС, заинтересованный в исходе дела; видеозаписи не изучались; сторона обвинения не допрашивалась; протокол судебного заседания отсутствует; защитник лицу, в отношении которого производство по делу велось, - не предлагался. Просит учесть, что в определении должностного лица о направлении административного материала в суд имеется преждевременное утверждение об управлении его подзащитным автомобилем в состоянии опьянения, что противоречит принципу презумпции невиновности.

Дело истребовано из судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 13 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года в 03 часов 25 минут в районе "адрес" Х.А.М. управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Х.А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием видеозаписи и разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у Х.А.М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 658 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, составленными с использованием видеозаписи (л.д.3, 4-5); содержанием приобщенной к делу видеозаписи проведения названных процессуальных действий (л.д.22); рапортом и объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы Т.А.Э. и Д.П.А. (л.д.6,7), свидетельством N 6297/А о поверке использованного при освидетельствовании Х.А.М. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - "Юпитер" N001529, действительного до 18 августа 2016 года (л.д.8), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии содержания имеющихся в материалах дела процессуальных документов требованиям законодательства к содержанию данных документов и о нарушение сотрудником дорожно-патрульной службы требований Административного регламента являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Действия инспектора дорожно-патрульной службы по остановке транспортного средства под управлением Х.А.М. соответствуют требованиям Федерального закона "О полиции" и названного выше Административного регламента.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля второго сотрудника ДПС - Д.П.А. недопустимости данного доказательства не влечет и основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись не изучалась, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления.

Какой-либо необходимости в допросе должностных лиц, осуществлявших административное производство, по делу не усматривается, не указана цель их допроса и самим заявителем.

Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в силу чего его отсутствие в деле основанием к отмене судебного постановления не является.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих административный орган или судью обеспечить лицо, в отношении которого производство ведется, защитником, в связи с чем, ссылки на указанное обстоятельство также несостоятельны.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Х.А.М. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). О намерении воспользоваться помощью защитника он не заявил. Не заявлял он ходатайств об отложении дела для обеспечения участия защитника и в судебном заседании мирового судьи. При таком положении, основания считать его право на защиту нарушенным отсутствуют.

Указание в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд на управление лицом автомобилем в состоянии опьянения правового значения для дела не имеет и к нарушению принципа презумпции невиновности не привело.

Таким образом, принимая во внимание, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 05 февраля 2016 года о привлечении Х.А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Х.А.М. - У.С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева