Постановление Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 4А-144/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу М.А.А. и его защитника Д.А.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 18 декабря 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 года по делу о привлечении М.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 18 декабря 2015 года М.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

28 апреля 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты лицом, привлеченным к административной ответственности, - М.А.А. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывают, что постановление мирового судьи вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела; утверждают, что М.А.А. транспортным средством не управлял; оспаривают событие правонарушения и вину М.А.А. во вмененном административном правонарушении; не соглашаются с переквалификацией действий М.А.А. с части 4 статьи 12.8 на часть 1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и полагают, что дело в отношении М.А.А. подлежит прекращению. Обращают внимание на ошибочное указание мировым судьей в мотивировочной части постановления фамилии привлекаемого лица (Власов). Просят учесть, что при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление судьей городского суда не обеспечено их право на ознакомление с материалами дела, т.к. судебное заседание началось с 10- минутной задержкой, и защитник Д.А.В. не имел возможности ознакомиться с материалами дела ввиду необходимости убытия в другой судебный процесс. Также утверждают, что М.А.А. не был извещен о рассмотрении судьей Южно-Сахалинского городского суда жалобы, чем нарушено его права на личное участие в судебном разбирательстве и право на защиту.

Дело истребовано из судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 16 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 января 2015 года в 20 часов 20 минут в районе "адрес" М.А.А. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что М.А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования М.А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,879 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5,6)

С результатами освидетельствования М.А.А. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не заявил.

Факт управления М.А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении М.А.А. (л.д.3), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы П.А.В. (л.д.8), объяснением инспектора дорожно-патрульной службы В.Д.А. (л.д.9), явившегося свидетелем совершенного М.А.А. правонарушения, объяснениями понятых Б.А.П. и А.А.А ... (л.д. 10-11).

Доводы жалобы о незаконной переквалификации совершенного деяния, а также о необходимости прекращения производства по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015 года (далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 11 июня 2010 года М.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 02 июля 2010 года (л.д. 17-18).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 30 городского округа г. Южно-Сахалинск от 19 августа 2010 года М.А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года. Указанное постановление вступило в законную силу 07 сентября 2010 года (л.д. 15-16).

Рассматриваемое событие, вмененное М.А.А. в протоколе от 25 января 2015 г. N, с учетом его совершения до истечения одного года со дня окончания исполнения указанных постановлений, послужило основанием для квалификации должностным лицом действий М.А.А. по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в силу с 01 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области, отмена административной ответственности за то или иное деяние с одновременной заменой ее уголовной ответственностью не может считаться устранением ответственности за совершение соответствующего деяния; криминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности.

На основании изложенного судьи обоих инстанций пришли к правильному выводу о том, что, в связи с криминализацией вмененного состава административного правонарушения, ухудшение положения лица не допустимо. Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия М.А.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно переквалифицированы с части 4 на часть 1 названной статьи (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ).

Вопреки доводу жалобы М.А.С. был надлежащим образом извещен телефонограммой о рассмотрении жалобы судьей Южно-Сахалинского городского суда (л.д. 229). При этом письмом от 20 февраля 2016 года М.А.А. и его защитнику было разъяснено право на ознакомление с материалами дела (л.д. 224). Однако, М.А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с материалами дела не ознакомился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. С учетом этого, судья правоверно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Доводы защитника о необеспечении судьей его права на ознакомление с материалами дела отклоняются как несостоятельные, поскольку, участвуя в деле с 17 февраля 2015 года и неоднократно присутствуя в судебных заседаниях мирового судьи (26 марта, 13 апреля, 22 мая, 23 июня и 20 июля 2015 года), а также судьи Южно-Сахалинского городского суда (09 ноября 2015 года), и будучи дополнительно ознакомленным с материалами дела под роспись 17 декабря 2015 года, он имел реальную возможность осуществить защиту М.А.А. по вмененному составу административного правонарушения при рассмотрении жалобы 30 марта 2016 года. Задержка судебного заседания на 10 минут не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях и основанием для вывода о необеспечении судьей прав участников производства по делу не является.

Более того, из содержания решения следует, что судом представлено защитнику время для ознакомления с материалами дела, однако после ознакомления с ними, защитник в судебное заседание не явился, сославшись на занятость в другом судебном заседании. При этом соответствующих доказательств занятости в ином судебном заседании суду не представил. В этой связи судья Южно-Сахалинского городского суда правоверно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и ссылка в жалобе на допущенную мировым судьей в мотивировочной части постановлении описку в фамилии лица, в отношении которого производство по делу велось (л.д.211), поскольку на она может быть исправлена в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 18 декабря 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 года по делу о привлечении М.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.А.А. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева