Постановление Сахалинского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 4А-175/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника М.Д.Е. - И.А.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 14 декабря 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2016 года по делу о привлечении М.Д.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 14 декабря 2015 года М.Д.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

23 мая 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты И.А.В. - защитником лица, привлеченного к административной ответственности, в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить как незаконные и необоснованные. Полагает недоказанным факт управления М.Д.Е. транспортным средством в момент его остановки сотрудником дорожно-патрульной службы, т.к. за рулем автомобиля находилась жена М.Д.Е. Считает недопустимыми объяснения понятого Т.В.В., поскольку в судебном заседании он и его отец Т.В.В. пояснили, что очевидцами остановки транспортного средства они не являлись, участия в видеонаблюдении не принимали, саму видеосъемку не видели, и протокол подписан только во избежание ответственности Т.В.В. за превышение скоростного режима. Кроме того, оспаривает допустимость приобщенной к материалам дела видеозаписи, так как в протоколе об административном правонарушении N от 13 августа 2015 года отметка об использовании видеофиксации отсутствует.

Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 31 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года в 07 часов 20 минут на 14км + 800м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск М.Д.Е. управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что М.Д.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования М.Д.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,455 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6, 7)

С результатами освидетельствования М.А.А. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не заявил.

Факт управления М.Д.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении него (л.д.4), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6, 7), рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы Ш.Е.В. (л.д.9), объяснением инспектора дорожно-патрульной службы И.А.А., явившегося свидетелем совершенного М.Д.Е. правонарушения (л.д.13), объяснениями понятых Т.В.В. и Д.А.О. о том, что после остановки автомобиля М.Д.Е. пересел с водительского сиденья на пассажирское сиденье, а за руль села ехавшая с ним женщина (л.д. 11, 12), объяснениями понятых Г.Н.Ю. и М.С.А., участвовавших при освидетельствовании М.Д.Е. на состояние алкогольного опьянения и подтвердивших, что упаковка с мундштуком вскрыта в их присутствии, результат освидетельствования - положительный, состояние опьянения установлено (л.д.15,16).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях М.Д.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекли его к административной ответственности в пределах санкции указанной нормы.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управляла жена М.Д.Е., был предметом проверки при рассмотрении дела, объективного подтверждения не нашел и получил надлежащую правовую оценку.

Так, факт управления транспортным средством М.Д.Е. подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС Ш.Е.А. и его показаниями в судебном заседании, согласно которым 13 августа 2015 года он нес службу на пятнадцатом километре автодороги Южно-Сахалинск-Холмск, ему навстречу двигался автомобиль марки "данные изъяты" увидев автомобиль ГИБДД, водитель названного автомобиля резко ушел на обочину и остановился, после чего из автомобиля с водительской стороны вышел М.Д.Е. и пересел на переднее пассажирское сиденье. Когда автомобиль был по его - инспектора требованию остановлен, за рулем сидела женщина, а М.Д.Е., от которого исходил резкий запах алкоголя, располагался на пассажирском сиденье. Поскольку инспектор был очевидцем факта пересадки М.Д.Е. на пассажирское сиденье, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидететельствование (л.д.9, 62-66).

Ссылка защитника в жалобе на недопустимость первоначальных объяснений свидетеля Т.В.В. (понятого при отстранении М.Д.Е. от управления транспортным средством), в которых он подтверждал факт пересадки М.Д.Е. с водительского сиденья на пассажирское, является несостоятельной, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона - перед их получением свидетелю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 настоящего Кодекса.

Показания названного свидетеля, а также показания свидетелей А.М.В., Т.В.В., данные в судебном заседании, о том, что за управлением автомобиля в инкриминируемый период времени находился не М.Д.Е., а его сожительница А.М.В., обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку они не только противоречат первоначальным показаниям свидетеля Т.В.В., но и опровергаются содержанием представленной административным органом и приобщенной к делу видеозаписи, из которой следует, что мужчина, управлявший автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, пересел с водительского сиденья на пассажирское, после чего автомобиль продолжил движение под управлением иного лица.

При этом, исходя из анализа собранных доказательств, сомнений в том, что этим мужчиной является М.Д.В., не имеется, так как согласно объяснениям А.М.В. в автомобиле находились она, ее несовершеннолетняя дочь и М.Д.В., и, следовательно, иных лиц мужского пола в салоне автомобиля в указанный выше период не находилось.

Как усматривается из материалов дела, меры обеспечения производства по делу применены с участием понятых, и видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий не производилась. Указанное исключало предусмотренную частью 6 статьи 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность должностного лица по внесению в соответствующие протоколы отметок об использовании видеозаписи, в связи с чем, их отсутствие не может свидетельствовать о недопустимости составленных протоколов.

Не влечет изложенное и недопустимости вышеуказанной видеозаписи, так как в силу положений статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаемые, в том числе документами, к числу которых видеозаписи по своему правовому статусу и относятся.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений процессуальных требований не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 14 декабря 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2016 года по делу о привлечении М.Д.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника М.Д.Е. - И.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева