Постановление Сахалинского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 4А-186/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника П.В.В. - П.В.В. на вступившие в силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 04 марта 2016 года и решение судьи Холмского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу о привлечении П.В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 04 марта 2016 года П.В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Решением судьи Холмского городского суда от 28 апреля 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

31 мая 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты защитником лица, привлеченного к административной ответственности, - П.В.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что процедура освидетельствования П.В.В. на состояние опьянения проведена с нарушением установленного Правилами порядка: - без составления протокола отстранения его от управления транспортным средством, при отсутствии надлежащей фиксации признаков опьянения и противоречивых доказательствах - рапорта сотрудника ДПС С., согласно которому запах алкоголя от П.В.В. был обнаружен при проверке документов, и показаниях сотрудника ДПС К.М.А., пояснившего в судебном заседании, что запах алкоголя от П.В.В. он почувствовал уже в здании ГИБДД; перед освидетельствованием П.В.В. не был информирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования не был предварительно поменян и вставлен одноразовый мундштук; П.В.В. не было разъяснено, что в случае согласия с результатом он должен указать об этом в акте; имеющаяся в акте запись П.В.В. о согласии с результатами явилась следствием психологического давления на него со стороны сотрудника ДПС, что подтверждается содержанием видеозаписи. Считает, что допустимых доказательств совершения П.В.В. вмененного административного правонарушения в деле не имеется, ввиду чего принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Дело истребовано из судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 07 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2015 года в 00 часов 20 минут в районе "адрес" П.В.В. управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО5 и К.М.А. у П.В.В. выявлен запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения его освидетельствования на состояние опьянения, на которое он согласился.

В результате освидетельствования П.В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, - надлежащим должностным лицом с использованием видеозаписи, разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,243 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования он согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не заявил.

Факт управления П.В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении него (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4,5), свидетельством о поверке N 6247/А анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" номер 001584, действительного до 09 июля 2016 года (л.д.15), письменными объяснениями самого П.В.В. о том, что за управление автомобилем он сел в 23 часа 55 минут 04.12.2015г. после употребления им спиртного напитка - пива в количестве 1,5 литра (л.д.6,7), а также показаниями свидетелей ФИО6, К.С.С., С.Р.А., ехавших в автомобиле под управлением П.В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия и подтвердивших факт употребления им перед поездкой алкогольного напитка (л.д. 50, 54, 55-77).

Собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела дана правовая оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях П.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно привлек его к административной ответственности в пределах санкции указанной нормы, а судья Холмского городского суда - правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Доводы в жалобе о несоблюдении установленной законом процедуры освидетельствования П.В.В. на состояние опьянения были предметом судебной проверки и объективного подтверждения не нашли.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что П.В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностными лицами признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился, и по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N 6247/А, действительно до 09 июля 2016 года (л.д. 15), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

При этом доводы о применении при освидетельствовании ранее использованного мундштука опровергнуты объяснениями должностных лиц С. и К.М.А ... Не заявлял об этом и сам П.В.В. в ходе производства по делу, хотя имел реальную возможность указать на данное обстоятельство, как при подписании акта освидетельствования, так и при даче объяснений.

Таким образом, освидетельствование П.В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 04 марта 2016 года и решение судьи Холмского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу о привлечении П.В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника П.В.В. - П.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева