Постановление Сахалинского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 4А-192/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу С.Д.М. и его защитника Д.А.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 17 июля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2016 года по делу о привлечении С.Д.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 17 июля 2015 года С.Д.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

01 июня 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывают, что С.Д.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также судьей Южно-Сахалинского городского суда при рассмотрении жалобы, чем нарушены его права на личное участие в судебном разбирательстве и на защиту. Утверждают, что С.Д.М. не управлял транспортным средством, а только направлялся к автомобилю, двигатель которого был заглушен. Считают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе, о свидетелях, присутствовавших при отстранении С.Д.М. от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования. Обращают внимание, что С.Д.М. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.

Дело истребовано из судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 09 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года в 01 час 45 минут в районе "адрес" С.Д.М. управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что С.Д.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования С.Д.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,398 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования С.Д.М. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не заявил.

Факт управления С.Д.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении него (л.д.4), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6), свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер-К" N6108/А, действительным до 22 января 2016 года (л.д.12), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы К.С.А. (л.д.11), письменными объяснениями понятых Б.В.Б. и В.А.Н., с участием которых освидетельствование проведено (л.д.9,10), письменными объяснениями свидетеля Д.А.П. - инспектора ДПС, остановившего автомобиль под управлением С.Д.М. и выявившего у последнего признаки алкогольного опьянения (л.д.8).

Собранные по делу доказательства надлежащим образом исследованы при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых противоречий в них не установлено, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях С.Д.М. вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекли его к административной ответственности.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Вопреки доводам жалобы С.Д.М. и его защитник были извещены о рассмотрении дела мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда. Так, при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей Южно-Сахалинского городского суда С.Д.М. извещался телефонограммами (л.д. 30, 93), но не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствием; его защитник Д.А.В. присутствовал в судебном заседании мирового судьи и судьи Южно-Сахалинского городского суда, против рассмотрения дела в отсутствие подзащитного не возражал (л.д. 31-32). Следовательно, материалы дела не содержат данных о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленных требований ввиду неуказания в нем свидетелей, присутствовавших при освидетельствовании С.Д.М. на состояние алкогольного опьянения, данных о приборе и результаты освидетельствования, не означает его недопустимости в качестве доказательства по делу. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

Данные о понятых, присутствовавших при освидетельствовании С.Д.М. на состояние алкогольного опьянения, содержатся в акте освидетельствования N.

Указание в жалобе на то, что перед получением от С.Д.М. объяснений ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью в протоколе.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 17 июля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2016 года по делу о привлечении С.Д.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.Д.М. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева