Постановление Сахалинского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 4А-198/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу К.М.В. и его защитника Д.А.В. на вступившее в силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 30 декабря 2015 года по делу о привлечении К.М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 30 декабря 2016 года К.М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

06 июня 2016 года на указанное вступившее в силу постановление К.М.В. и его защитником Д.А.В. принесена жалоба, в которой они просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что К.М.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем нарушено его право на защиту, сотрудники полиции не дали ему ни одного протокола. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные о свидетелях, присутствовавших при освидетельствовании К.М.В. на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортным средством, результаты освидетельствования, также ему не были разъяснены права.

Дело истребовано из судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 15 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года в 18 часов 40 минут в районе 29 км + 400 м автодороги Южно-Сахалинск - Холмск К.М.В. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что К.М.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования К.М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,985 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования К.М.В. согласился в присутствии понятых, замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

Факт совершения К.М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении К.М.В. (л.д.4), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6-7), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Ш.Е.А. (л.д.9), объяснения инспектора дорожно-патрульной службы П.В.А. (л.д.10), явившегося свидетелем совершенного К.М.В. правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении К.М.В. о рассмотрении дела в судебном участке на 30 декабря 2015 года является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.3).

Копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были им получены, что подтверждается его подписями в указанных актах.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны результаты освидетельствования, данные о свидетелях, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении показаний прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также понятых, присутствовавших при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении. Данные о понятых, присутствовавших при освидетельствовании лица на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указываются в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о свидетеле П.В.А., который явился очевидцем совершенного К.М.В. правонарушения. Сведений о наличии иных свидетелей правонарушения в материалах дела не содержится.

Оснований для вывода о том, что К.М.В. не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении и расписке о разъяснении прав.

Довод жалобы о неразъяснении К.М.В. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым К.М.В. не является.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 30 декабря 2015 года по делу о привлечении К.М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К.М.В. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева