Постановление Сахалинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4А-222/2016

Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу А.В.А. и его защитника К.В.А. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 06 марта 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2014 года по делу о привлечении А.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 06 марта 2014 года А.В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2014 года названное постановление оставлено без изменения.

21 июня 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты А.В.А. и его защитником К.В.А. подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают, что А.В.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела. Просит исключить из числа доказательств объяснения понятых, поскольку они не присутствовали при направлении А.В.А. на освидетельствование. Считает, что административный материал был оформлен с процессуальными нарушениями: письменные объяснений понятых отобраны свидетелем С.В.А., при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал акт освидетельствования, объяснения врача, понятых, в акте не указан заводской номер прибора, которым проводилось освидетельствование и дата его поверки, отсутствуют данные о калибровке прибора.

Дело истребовано из судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 11 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года в 20 часов 15 минут в районе "адрес" А.В.А. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что А.В.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом А.В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования А.В.А., проведенного врачом ГБУЗ "Макаровская центральная районная больница" в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" дважды с интервалом в 20 минут, у А.В.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,76 промилле.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями обеих инстанций не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На момент совершения А.В.А. правонарушения порядок проведения медицинского освидетельствования был установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 11, 16 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В пунктах 15.1.1, 15.2 Акта указываются время исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последней поверки, результат исследования.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Заключение о нахождении А.В.А. в состоянии опьянения зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N, от 22 октября 2013 года (л.д.7).

Между тем в пунктах 15.1.1 и 15.2 Акта медицинского освидетельствования от 22 октября 2013 года указано время освидетельствования, наименование прибора и результаты исследования. Заводской номер средства измерения и дата его поверки не указаны.

Вместе с тем данные о приборе, которым проводилось освидетельствование, дате его последней поверки судьями нижестоящих судебных инстанций не выяснены. Следовательно, вывод о признании указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, допустимым доказательством сделан преждевременно, без надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2014 года по делу о привлечении А.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов