Постановление Сахалинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4А-237/2016

Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу С.Е.А. и его защитника Д.А.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 июня 2013 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2013 года по делу о привлечении С.Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 июня 2013 года С.Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2013 года названное постановление оставлено без изменения.

30 июня 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты С.Е.А. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить, поскольку С.Е.А. не был извещен о рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судьей городского суда, чем были нарушены его права на защиту. Указывают, что С.Е.А. не управлял транспортным средством, им управляло другое лицо, представившее военный билет на имя С.Е.А. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные измерительного прибора, о свидетелях, присутствовавших при отстранении его от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования, С.Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело истребовано из судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 11 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции на момент совершения правонарушения).

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года в 11 часов 30 минут в районе "адрес" С.Е.А. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что С.Е.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования С.Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,89 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования С.Е.А. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

Факт совершения С.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении С.Е.А. (л.д.4), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6,7), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Г.В.В. (л.д.8), объяснениями М.О.С. (л.д.9), явившейся свидетелем совершенного С.Е.А. правонарушения, копиями протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении С.Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76,77), объяснениями свидетеля А.А.Г. (л.д.80).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт управления С.Е.А. транспортным средством подтвержден вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении С.Е.А. о рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, является несостоятельным.

О судебных заседаниях, назначенных на 7 и 19 июня 2013 года, С.Е.А. был уведомлен мировым судьей, что подтверждается телеграммой (л.д.35) и почтовым уведомлением (д.д.37).

Судьей Южно-Сахалинского городского суда также предпринимались неоднократные попытки известить С.Е.А. о судебных заседаниях, назначенных на 22 июля, 9 августа, 22 августа 2013 года по имеющихся в материалах дела адресам: "адрес" и "адрес", однако С.Е.А. не получал направленную на его имя корреспонденцию.

При этом право на защиту С.Е.А. реализовал путем направления в судебные заседания защитника Д.А.В., который представлял его интересы в судебных заседаниях у мирового судьи и в Южно-Сахалинском городском суде на основании доверенности и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие С.Е.А., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленных требований ввиду неуказания в нем свидетелей, присутствовавших при отстранении С.Е.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании, данных об измерительном приборе и результатах освидетельствования, не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

Данные о понятых, присутствовавших при отстранении С.Е.А. от управления транспортными средствами, содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о понятых, присутствовавших при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержатся в акте освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что С.Е.А. не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что С.Е.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о не разъяснении С.Е.А. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым С.Е.А. не является.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 июня 2013 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2013 года по делу о привлечении С.Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.Е.А. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов