Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 4Г-130/2016

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Втулкина В.А.,

членов президиума - Горовко А.А., Малеванного В.П., Пискуновой Н.В.,

при секретаре - Рябыкине В.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Муковнина А.М. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о признании незаконными действий по начислению платы за общедомовой расход электроэнергии, об аннулировании задолженности, о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на решение Холмского городского суда от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

установил:

Муковнин А.М. на основании договора социального найма N 877 от 10 декабря 2009 года является нанимателем квартиры "адрес".

06 мая 2015 года Муковнин А.М. обратился в Хомский городской суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Сахалинэнерго" (с учётом уточнения требований) о признании незаконными действий по выставлению в квитанциях платы за общедомовой расход электроэнергии, в том числе, исходя из показаний общедомового прибора учёта, о возложении обязанности аннулировать данную задолженность за период с 29 сентября 2008 года по 30 апреля 2015 года в размере "данные изъяты", о взыскании убытков от не начисленной за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года жилищной субсидии в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец в иске указал, что 08 сентября 2008 года работники ОАО "Сахалинэнерго" смонтировали и приняли в эксплуатацию общедомовой прибор учёта электроэнергии, нарушив правила, нормы и технические требования при производстве данных работ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Незаконное начисление платы за общедомовой расход электроэнергии за период с 29 сентября 2008 года по 30 апреля 2015 года привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты", в связи с чем, ему отказано в предоставлении жилищной субсидии за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере "данные изъяты", что является его убытками.

Определением суда от 16 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Тепловые сети".

Решением Холмского городского суда от 09 июля 2015 года действия ОАО "Сахалинэнерго" по выставлению в платёжных квитанциях, предъявленных Муковнину А.М., задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды признаны незаконными. На ОАО "Сахалинэнерго" возложена обязанность аннулировать задолженность Муковнина А.М. по оплате общедомового расхода электроэнергии за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2015 года в размере "данные изъяты". С ОАО "Сахалинэнерго" в пользу Муковнина А.М. взысканы убытки от не начисленной за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года жилищной субсидии в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования об аннулировании указанной выше задолженности за период с 29 сентября 2008 года по 30 ноября 2010 года, а также во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда Муковнину А.М. отказано.

С ОАО "Сахалинэнерго" в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 года это решение в части взыскания с ОАО "Сахалинэнерго" в пользу Муковнина А.М. компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении данного требования истцу отказано. Это же решение изменено в части взыскания государственной пошлины, её размер снижен до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Холмского городского суда от 09 июля 2015 года оставлено без изменения.

12 февраля 2016 года представитель ОАО "Сахалинэнерго" Шнайдер А.А. подал в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суды фактически отклонили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В период с 01 января по 14 августа 2014 года спорный дом находился на непосредственном управлении, следовательно, плата за расход электроэнергии на общедомовые нужды должна вноситься ресурсоснабжающей организации. Ссылается на отсутствие договора между ответчиком и управляющей организацией, а также на необходимость снижения размера убытков, увеличению которого способствовал сам истец. Указывает на ненадлежащий способ защиты права, поскольку статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания незаконными действий коммерческой организации не предусмотрена.

18 февраля 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда 01 апреля 2016 года.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 26 мая 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

14 июня 2016 года от Муковнина А.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков, истец ссылался на решение от 29 октября 2014 года N 9741-э государственного казённого учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" по городу Холмску, которым Муковкину А.М. отказано в назначении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг (в отношении "адрес") в связи с имеющейся задолженностью перед ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго".

Наличие данной задолженности истец оспаривал, утверждая об отсутствии у ответчика права на начисление платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, поскольку коллективный (общедомовой) прибор учёта смонтирован и принят в эксплуатацию с нарушением установленного порядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о незаконности действий ОАО "Сахалинэнерго" по начислению истцу платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность аннулировать образовавшуюся за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2015 года задолженность, взыскав в пользу Муковнина А.М. убытки от не начисленной за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года жилищной субсидии в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Действительно, положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) был установлен запрет, в том числе, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, на оплату услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 настоящих Правил.

Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, по смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора, остались без исследования и оценки суда.

Кроме того, что касается периода с 15 июля 2013 года по 15 августа 2014 года, из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом "адрес" с 01 января 2010 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "данные изъяты" на основании заключённого 01 января 2010 года с Чеховской сельской управой муниципального образования "Холмский городской округ" договора управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 марта 2013 года ООО "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства.

11 июля 2013 года конкурсный управляющий ООО "данные изъяты" направил в Чеховскую сельскую управу предупреждение о прекращении с 15 июля 2013 года исполнения обязательств по указанному выше договору управления в связи с увольнением работников предприятия.

С 15 августа 2014 года управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет МУП "Тепловые сети".

Сведений о выборе собственниками помещений в данном многоквартирном доме способа управления в период с 15 июля 2013 года по 15 августа 2014 года материалы дела не содержат; об отсутствии такого решения свидетельствуют сообщения, поступившие в суд от МУП "Тепловые сети" и от собственника жилого помещения, нанимателем которого является истец.

Объявленные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 28 октября 2013 года и 30 июня 2014 года открытые конкурсы по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом "адрес" признаны несостоявшимися.

Поскольку способ управления в многоквартирном доме "адрес" в период с 15 июля 2013 года по 15 августа 2014 года собственниками помещений не выбран, управляющая организация по результатам открытого конкурса также не выбрана, доказательств обратного не представлено, ОАО "Сахалинэнерго", как ресурсоснабжающая организация и исполнитель услуги энергоснабжения, в том числе при использовании общего имущества, в силу указанных выше норм вправе начислять плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, а ответчик обязан оплатить оказанную ему услугу, однако не сделал этого, что повлекло обоснованный отказ в предоставлении ему субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции данному обстоятельству также оценки не дал, судебная коллегия ошибку суда не исправила, не проверив доводы ответчика об отсутствии в период с 15 июля 2013 года по 15 августа 2014 года в спорном доме управляющей организации, оставив решение суда и в этой части без изменения.

Кроме того, порядок расчёта размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункты 44 и 48 Правил предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учёта), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчётный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утверждёнными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 17 раздела 111 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объём (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчётный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется с учётом норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года.

Таким образом, при определении размера задолженности следует учитывать, что в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учёта (либо в отсутствие возможности использовать показания установленного прибора учёта вследствие нарушений при его установке и допуске к эксплуатации), размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, определяется с учётом норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 14 октября 2011 года ОАО "Сахалинэнерго" отказано в удовлетворении требования о взыскании с Муковнина А.М. задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за период с 29 сентября 2008 года по 30 ноября 2010 года в размере "данные изъяты", в связи с нарушением порядка установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учёта (акты N 381 от 08 сентября 2008 года и N 75 от 25 февраля 2009 года).

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учёта электроэнергии N 123 от 13 августа 2012 года (л.д.177-178), оценка которому судом не дана, как и возможности расчёта платы с использованием норматива потребления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении заявленных Муковниным А.М. требований выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности принятого судом решения, оставил без внимания и правовой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что устранение допущенных существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права предполагает, в том числе, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, президиум приходит к выводу, что данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 года в той части, в которой решение Холмского городского суда от 09 июля 2015 года оставлено без изменения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО "Сахалинэнерго" в пользу Муковнина А.М. компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 года следует оставить без изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности разрешено судом в соответствии с требованиями норм права, с приведением мотивов, по которым в его удовлетворении правомерно отказано. Несогласие заявителя жалобы с приведёнными судом мотивами правильный вывод суда о том, что данный срок истцом не пропущен, не порочит.

Руководствуясь статьями 386, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Холмского городского суда от 09 июля 2015 года о признании незаконными действий ОАО "Сахалинэнерго" по выставлению Муковнину А.М. в квитанциях задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, о возложении на ОАО "Сахалинэнерго" обязанности аннулировать задолженность Муковнина А.М. по оплате общедомового расхода электроэнергии за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2015 года в размере "данные изъяты" и о взыскании в пользу истца убытков в размере "данные изъяты".

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Втулкин В.А.