Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 4Г-297/2016

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Втулкина В.А.

членов президиума - Горовко А.А., Малеванного В.П.,

Пискуновой Н.В. и Усольцевой И.В.,

при секретаре - Парфений Л.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Рукосуевой А.А., Рукосуевой Ю.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Рукосуевой А.А., Рукосуевой Ю.В. и их представителя Акимова Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., президиум

установил:

06 апреля 2015 года Рукосуева А.А., Рукосуева Ю.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы указали на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено Рукосуеву В.А. на состав семьи из четырех человек. В 2000 году Рукосуев В.А. умер. На основании договора социального найма от 16 февраля 2015 года жилое помещение передано им в бессрочное пользование на условиях социального найма. Собственником данной квартиры является Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии с Законом "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" они обращались к ответчикам с целью приватизации данного жилого помещения, однако их требования оставлены без удовлетворения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2015 года, Рукосуевой А.А., Рукосуевой Ю.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 25 апреля 2016 года, Рукосуева А.А., Рукосуева Ю.В. и их представитель Акимов Д.В. просят отменить указанные выше судебные постановления по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 02 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Сахалинского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 1988 года Южно-Сахалинской КЭЧ района Рукосуеву В.А. на основании ордера N408 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", куда он вселился, зарегистрировался по месту жительства и проживал в квартире, а 15 сентября 2000 года был снят по данному адресу с регистрационного учета в связи со смертью. Согласно справке территориального филиала "Южно-Сахалинский" открытого акционерного общества "Славянка" N21 от 13 января 2015 года в указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы: Рукосуева А.А., которая является супругой бывшего нанимателя, а также ее дочь Рукосуева Ю.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение является федеральной собственностью, они, получив договор социального найма, не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе компетентного органа в удовлетворении их заявления о приватизации в долевом порядке жилого помещения. При этом суд указал, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, так как признание непосредственно самим судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), что не может быть признано допустимым.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, оспариваемые судебные постановления не согласуются с требованиями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из дела видно, что начальником территориального отделения ФГКУ "Востокрегионжилье" Квасниковым А.М., действующим по доверенности от Министерства обороны Российской Федерации (наймодателем), и Рукосуевой А.А. (нанимателем) 16 февраля 2015 года заключен договор социального найма жилого помещения N9-65/01/236, по которому ей и члену семьи - дочери Рукосуевой Ю.В. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Основанием для заключения договорауказан ордер N408 от 25 декабря 1987 года, выданный Южно-Сахалинской КЭЧ района. Согласно поквартирным карточкам истцы зарегистрированы в указанной квартире.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N752-р утвержден единый Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, в котором в подразделе "Сахалинская область" военный городок место дислокации - город Южно-Сахалинск, п. Большая Елань (где находится спорная квартира)отнесен к числу закрытых военных городков.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N1801-р указанный военныйгородок изперечня закрытых военных городковисключен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права у истцов возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей.

Однако с данным выводом президиум не может согласиться.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он, вопреки выводам судебных инстанций, вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По изложенным основаниям президиум Сахалинского областного суда находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Прийдя к ошибочному выводу о том, что признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов, суд не установил, было ли реализовано ими ранее право на приватизацию жилого помещения.

Поскольку данное обстоятельство с учетом приведенных выше правовых норм является юридически значимым, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - В.А. Втулкин