Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 4Г-342/2016

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Втулкина В.А.

членов президиума - Горовко А.А., Малеванного В.П.,

Пискуновой Н.В. и Усольцевой И.В.,

при секретаре - Парфений Л.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Власова А.Ю., Власовой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власова В.А., к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Власова А.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., объяснения Власова А.Ю. и его представителя Агаркова Б.А., поддержавших кассационную жалобу, президиум

установил:

17 февраля 2015 года Власов А.Ю., Власова Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власова В.А., обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что в 2010 году на основании договора найма служебного жилого помещения им была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой они зарегистрированы и фактически проживают. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2013 года за ними признано право пользования и проживания в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма. С целью реализации права на приватизацию они обратились к Министерству обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации данной квартиры, но получили отказ. Просили суд признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации - по 1/3 доли каждому.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Власов А.Ю. просит отменить указанные выше судебные постановления по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 02 июня 2016 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание не явились Власова Л.С., представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Сахалинского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права судами обеих инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" и Власовым А.Ю. был заключен договор найма служебного жилого помещения N396 на квартиру "адрес" для проживания с членами семьи Власовой Л.С. и Власовым В.А.

На момент рассмотрения спора в суде в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Власов А.Ю., Власова Л.С. и Власов В.А.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N1801-р из перечня военных городков в подразделе Сахалинская область исключена позиция "Южно-Сахалинск, пос. Хомутово".

20 января 2015 года Власову А.Ю. на его обращение о приватизации занимаемого жилого помещения Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации направлен ответ, в котором указано, что право заявителя на приобретение жилья в собственность может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма занимаемого истцами жилого помещения в установленной форме отсутствует, а вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодательством к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, поскольку признание самим судом за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что решение об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда уполномоченным на то органом не принималось, в муниципальную собственность квартира не передавалась, а принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Между тем, с такими выводами судов президиум Сахалинского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом (статья 11 данного Закона).

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Из дела видно, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2013 года признано незаконным наделение статусом "служебное помещение" квартиры по адресу: "адрес". За Власовым А.Ю., Власовой Л.С. и несовершеннолетним Власовым В.А. признано право пользования и проживания в данной квартире на условиях социального найма.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судами при разрешении спора по существу.

Так, указанным выше решением суда от 12 апреля 2013 года установлено отсутствие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2012 года из перечня военных городков в подразделе Сахалинская область исключена позиция "Южно-Сахалинск, пос. Хомутово", в связи с чем спорное жилое помещение не может являться служебным.

При данных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, противоречит установленным обстоятельствам и положениям указанных выше норм материального и процессуального права.

Отсутствие же заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма не может препятствовать осуществлению Власовым А.Ю. прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Не соответствует закону и вывод суда о нарушении принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) при признании за истцами в судебном порядке права собственности на спорное жилое помещение.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Прийдя к ошибочному выводу о том, что признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов, суд не установил, было ли реализовано ими ранее право на приватизацию жилого помещения.

Поскольку данное обстоятельство с учетом приведенных выше правовых норм является юридически значимым, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - В.А. Втулкин