Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 4Г-365/2016

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Втулкина В.А.

членов президиума - Горовко А.А., Малеванного В.П.,

Пискуновой Н.В. и Усольцевой И.В.,

при секретаре - Парфений Л.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Борисенко В.П., Борисенко И.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Борисенко В.П., Борисенко И.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., президиум

установил:

06 апреля 2015 года представитель Акимов Д.В., действующий в интересах Борисенко В.П. и Борисенко И.С., предъявил к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации иск о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру "адрес".

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что согласно обменному ордеру N5 от 17 января 1995 года двухкомнатная квартира "адрес" была предоставлена Борисенко В.П. на состав семьи из пяти человек. 16 февраля 2015 года по договору социального найма данное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, передано Борисенко В.П. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. Желая воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, Борисенко обращались к ответчикам с заявлением о приватизации квартиры, но в этом им было отказано со ссылкой на отсутствие порядка приватизации жилищного фонда.

Определением судьи от 10 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Борисенко С.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2015 года, Борисенко В.П. и Борисенко И.С. в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 23 мая 2016 года, Борисенко В.П. и Борисенко И.С. просят отменить указанные выше судебные постановления по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 06 июня 2016 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание не явились Борисенко В.П., Борисенко И.С., представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Сахалинского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордеру N 5 от 17 января 1995 года, выданному исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся, Борисенкго В.П. была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес". Согласно справке территориального филиала "Южно-Сахалинский" открытого акционерного общества "Славянка" от 08 декабря 2014 года в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Борисенко В.П., его жена Борисенко И.С. и сын Борисенко С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение является федеральной собственностью, они, получив договор социального найма, не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе компетентного органа в удовлетворении их заявления о приватизации в долевом порядке жилого помещения. При этом суд указал, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, так как признание непосредственно самим судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), что не может быть признано допустимым.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, оспариваемые судебные постановления не согласуются с требованиями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из дела видно, что начальником территориального отделения ФГКУ "Востокрегионжилье" Квасниковым А.М., действующим по доверенности от Министерства обороны Российской Федерации (наймодателем), и Борисенко В.П. (нанимателем) 16 февраля 2015 года заключен договор социального найма жилого помещения N9-65/01/235, по которому ему и членам его семьи - супруге Борисенко И.С. и сыну Борисенко С.В. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Основанием для заключения договорауказанобменный ордер N5 от 17 января 1995 года, выданныйисполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N752-р утвержден единый Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, в котором в подразделе "Сахалинская область" военный городок место дислокации - город Южно-Сахалинск, п. Большая Елань (где находится спорная квартира)отнесен к числу закрытых военных городков.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N1801-р указанный военный городок изперечня закрытых военных городковисключен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права у истцов возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей.

Однако с данным выводом президиум не может согласиться.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он, вопреки выводам судебных инстанций, вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По изложенным основаниям президиум Сахалинского областного суда находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Прийдя к ошибочному выводу о том, что признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов, суд не установил, было ли реализовано ими ранее право на приватизацию жилого помещения.

Поскольку данное обстоятельство с учетом приведенных выше правовых норм является юридически значимым, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - В.А. Втулкин