Решение Сахалинского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 71-103/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора закрытого акционерного общества " С." А.А.И. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 г. о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона от 25 декабря 2015 г. в отношении закрытого акционерного общества " С." (далее - ЗАО " С.", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

Указанное постановление направлено для проведения административного расследования в Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области.

25 января 2016 г. по результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с материалами расследования направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 г. ЗАО " С." привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На постановление судьи генеральным директором Общества А.А.И. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ставные невода на рыбопромысловом участке были установлены ранее 15 сентября 2015 года. Приводит довод о том, что в соответствии с Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем на момент проверки еще не истек срок внесения в промысловый журнал записи о произведенных 22 сентября 2015 года операциях, а именно записи о демонтаже ставного невода. Отмечает, что в промысловом журнале имеются ежедневные записи о проведении промысловой операции - "переборка", времени ее начала и окончания, количестве добытой рыбы. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен по факту событий, происшедших 22 сентября 2015 г., однако Общество не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 22 сентября 2015 г., и по данным обстоятельствам Обществу не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, в жалобе заявитель просит признать правонарушение малозначительным.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ЗАО " С." А.А.И. и защитника юридического лица Ф.А.Н., поддержавших жалобу, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области С.А.С., возразившего против ее удовлетворения, заключение помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона К.Д.В. об оставлении постановления судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 г. получена ЗАО " С." 11 апреля 2016 г., следовательно, срок для его обжалования истекал 20 апреля 2016 г.

Жалоба на указанный судебный акт подана генеральным директором Общества по почте 18 апреля 2016 г.

При таких данных, оснований для вывода о пропуске ЗАО " С." срока для обжалования постановления судьи и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 г. N 385, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктами 9.2, 9.5 Правил рыболовства на пользователей водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства возложена обязанность по ведению промыслового журнала, а приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2010 г. N 942 (далее - Приказ N 942) утверждены формы промыслового журнала с определенными графами, подлежащими заполнению пользователями при осуществлении рыболовства, в зависимости от видов добываемых ресурсов, орудий добычи (вылова), с использованием либо без использования судов.

В форме промыслового журнала, предназначенного для ведения при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов, предусмотрены обязательные графы: "наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова))"; "время каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута): начало операции, окончание операции".

Из указанной формы промыслового журнала следует, что постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова) являются самостоятельными операциями, связанными с добычей (выловом) водных биоресурсов, информация о которых, включая время начала каждой операции и ее окончание, подлежат отражению в промысловом журнале.

В развитие вышеуказанных положений, систематизации информации о порядке изготовления промыслового журнала и производстве записей в нем в приложении к письму Росрыболовства от 7 апреля 2011 г. N 1846-ВБ/У02 разработаны Организационно-методические рекомендации.

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22 рекомендаций).

Графы формы промыслового журнала "Спуск (постановка) орудий добычи (вылова)" и "Подъем орудия добычи (вылова)" заполняются данными, соответствующими началу спуска (постановки) и окончанию подъема орудий добычи (вылова) водных биоресурсов соответственно (пункт 30 рекомендаций).

Указанные пункты Организационно-методических рекомендаций согласуются с положениями Приказа N 942.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 г. инспекторской группой Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области проведена проверка рыбопромыслового участка (далее - РПУ) N N (Корсаковский район, мыс Великан, N км южнее реки Оса), находящегося в пользовании у ЗАО " С." для ведения промышленного рыболовства.

В ходе проверки в 18 часов 15 минут сахалинского времени к рыбопромысловому участку подошли 2 маломерных плавсостава (кунгаса) с бортовыми номерами N и N. В кунгасе N находилась сеть из моноволокна зеленого цвета, длина сети 350 м, ячейки 65 мм, высота стенки 9 м, а также рыба кета (сырец) в количестве 77 экземпляров общим весом 215 кг. В кунгасе N находилась сеть из моноволокна зеленого цвета, длина сети 350 м, ячейки 65 мм, высота стенки 9 м, а также рыба кета (сырец) в количестве 73 экземпляра общим весом 190 кг.

На РПУ N имеется разрешение N от 14 сентября 2015 года, выданное Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ЗАО " С.", на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - кеты объемом 100 тонн, ставными неводами в количестве 3 штук, со сроком промысла с 15 сентября по 31 октября 2015 года. Ответственным за добычу является бригадир П.М.Б.

В результате проверки установлено, что орудия лова - ставные невода на РПУ не установлены.

Согласно пояснениям бригадира П.М.Б. 22 сентября 2015 года до 12 часов ставной невод был демонтирован. При этом запись в промысловом журнале о снятии неводов отсутствовала.

Также в промысловом журнале N отсутствуют данные о постановке на рыбопромысловом участке ставных неводов.

Таким образом, в нарушение пункта 9.5 Правил рыболовства, а также положений Приказа N 942 в промысловый журнал не была внесена запись о начале и окончании промысловой операции, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а именно данные о постановке орудий добычи и их снятии.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу 11 апреля 2016 г. постановлением судьи Корсаковского городского суда от 29 декабря 2015 г. о привлечении бригадира ЗАО " С." П.М.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по указанной норме Кодекса и в отношении ЗАО " С.".

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО " С." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины юридического лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, понятие вины юридического лица заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

У ЗАО " С.", как у пользователя водными биоресурсами, обязанного в силу закона обеспечивать соблюдение условий промысла, в том числе надлежащим образом вести промысловую документацию, объективно имелась возможность принять все зависящие от него меры к выполнению требований Правил рыболовства.

Однако таких мер, несмотря на то, что генеральный директор Общества ежедневно находился на рыбопромысловом участке и имел возможность проверять правильность ведения промыслового журнала, не принято.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к выполнению требований законодательства, регулирующего правила ведения промысла водных биологических ресурсов, что само по себе является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не позволяет отнести правонарушение к малозначительному.

Довод в жалобе о том, что невода на рыбопромысловом участке были установлены ранее 15 сентября 2015 года, материалами дела не подтверждается.

В разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на указанном рыбопромысловом участке срок добычи указан с 15 сентября по 31 октября 2015 года, однако на дату начала срока добычи в промысловом журнале отсутствуют данные об установке орудий лова.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с положениями Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем на момент проверки еще не истек срок внесения в промысловый журнал записи о произведенных 22 сентября 2015 года операциях, а именно записи о демонтаже ставного невода, является несостоятельной, поскольку записи в промысловый журнал должны производиться в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения.

Поскольку демонтаж ставных сетей, согласно пояснениям П.М.Б. был завершен 22 сентября 2015 года в 12 часов, то до момента проверки, в 18 часов 15 минут у него имелась реальная возможность внести в промысловый журнал соответствующую запись.

Наличие в промысловом журнале информации о промысловых операциях - "переборка" правового значения не имеет, поскольку в вину Обществу вменено отсутствие в журнале обязательной записи о постановке орудий лова и их снятии.

Несостоятельной является ссылка в жалобе о неразъяснении Обществу прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О составлении по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении ЗАО " С." уведомлено письмом от 12 января 2016 г., где ему разъяснены права, предусмотренные настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что в постановлении заместителя военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2015 г. указывалось на факт отсутствия необходимых записей в промысловом журнале в период с 15 по 21 сентября 2015 г., протокол об административном правонарушении не порочит, поскольку окончательная фабула правонарушения (время, место, событие правонарушения и т.д.) и его квалификация фиксируется в протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам административного расследования.

Иные доводы жалобы на законность принятого постановления судьи не влияют и основаниями к отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества " С." А.А.И. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова