Решение Сахалинского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 71-118/2016

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения в городе Северо-Курильске Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району на постановление судьи Северо-Курильского районного суда от 13 мая 2016 года по делу о привлечении Х.А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05 апреля 2016 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении капитана судна РС "данные изъяты" Х.А.Н. по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

14 апреля 2016 года названным должностным лицом в отношении Х.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Северо-Курильский районный суд.

Постановлением судьи Северо-Курильского районного суда от 13 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.А.Н. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ему устного замечания. Наложенный на рыбопродукцию из минтая в количестве 3674 кг арест снят, рыбопродукция передана ООО "данные изъяты".

На постановление судьи временно исполняющего обязанности начальника отделения в городе Северо-Курильске Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Е.Ш. подана жалоба, в которой он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с применением в отношении капитана Х.А.Н. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 43.1 названного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385, при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова);

допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Как следует из материалов дела, 4-5 апреля 2016 года в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в отношении РС "данные изъяты" установлено, что данное судно под руководством капитана Х.А.Н. осуществляет добычу водных биологических ресурсов на основании разрешений N и разрешения N,7 выданных 18 декабря 2015 года ООО "данные изъяты"

Капитаном судна Х.А.Н. было заявлено, что на борту судна находится 38000 кг сырца минтая, 9000 кг сырца трески, 12000 кг сырца камбалы, 6000 кг сырца бычка и 100 кг сырца наваги.

В ходе осмотра и проведения проверки улова с использованием динамометра установлено, что в ходе сдачи улова на СРТМ "данные изъяты" было фактически сдано 50535 кг сырца минтая, 6246 кг сырца камбалы, 3034 кг сырца бычка, 577 кг сырца наваги и 8 158 кг сырца трески.

Для наиболее объективной оценки количества находящейся на борту судна РС "данные изъяты" рыбы, вся перегруженная рыба была переработана и снова пересчитана.

Согласно заключению специалиста М.В.А., имеющей высшее образование по специальности инженер по квалификации "технология рыбы и рыбных продуктов" от 8 апреля 2016 года, с учетом коэффициента расхода сырья на единицу продукции, видовой состав водных биоресурсов, имеющихся на борту РС "данные изъяты" составляет 44453,376 кг сырца минтая, 8151,8 кг сырца трески, 6238,84 кг сырца камбалы, 101,34 кг сырца наваги, 3034 кг сырца бычка.

Превышение количества выгруженного сырца минтая составила 6453,376 кг, что составляет более 5 процентов от указанного капитаном Х.А.Н. количества сырца мирная на борту судна.

Указанное нарушение явилось основанием для составления в отношении капитана Х.А.Н. протокола об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья Северо-Курильского районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, указав на отсутствие имущественного и иного ущерба гражданам, организациям и государству, возможность технической ошибки при подсчете рыбы в виду отсутствия технической возможности в определении количества рыбы-сырца весовым и объемно-весовым методом, на осуществление вылов водных биоресурсов в рамках имеющихся разрешений на добычу.

Однако указанный вывод является преждевременным и сделан судьей без проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обязаны иметь оборудование для взвешивания улова на судне (за исключением беспалубных маломерных судов), а также схему расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенную судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом.

В силу пункта 11.2 Правил рыболовства запрещается принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов.

Таким образом, судьей не выяснены и не исследованы обстоятельства, исключающие возможность соблюдения Х.А.Н. указанных императивных требований Правил рыболовства, правовая оценка этим обстоятельствам не дана.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 году N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке малозначительности правонарушения подлежат исследованию не только размер вреда и тяжесть наступивших последствий, причинение имущественного ущерба, но и характер совершенного правонарушения, с учетом охраняемых общественных отношений, а также роли правонарушителя.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила осуществления промысла, ведения судовой и промысловой документации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования.

По общим правилам, а также с учетом правового регулирования в этой сфере общественных правоотношений, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако мотивы, по которым судья посчитал указанный случай нарушения Правил рыболовства исключительным, в судебном решении не приведены.

При таких данных, когда судьей не выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, что в силу положений статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи по данному делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Северо-Курильского районного суда от 13 мая 2016 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова