Решение Сахалинского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 71-74/2016

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ю.А.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2016 года Ю.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление Ю.А.А. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку постановление от 04 марта 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, соответственно требование о прекращении совершения правонарушения является незаконным и не образующим ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что в тексте постановления по делу отсутствует фамилия и инициалы инспектора дорожно-патрульной службы, составившего протокол об административном правонарушении, не указан номер протокола и дата его составления, не конкретизированы его действия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ю.А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В пункте 11 части 1 статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, в пункте 1 части 1 статьи 13 названного Закона - право полиции требовать от граждан прекращении противоправных действий.

Приведенным нормам Федерального закона "О полиции" корреспондируют положения Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, в пунктах 4,45 которого закреплено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции либо воспрепятствованию исполнения ими служебных обязанностей предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника Госавтоинспекции об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе о прекращении управления транспортным средством, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность места водителя, является законным.

Следовательно, отказ от исполнения соответствующего требования подлежит квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом правового значения не имеет факт привлечения лица к ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением им обязанности, в связи с которой предъявлено соответствующее требование.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 февраля 2016 года в 11 часов 55 минут Ю.А.А. в районе "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, светопропускание передних боковых стекол которого составило 7%.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Факт управления Ю.А.А. транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составило менее 70%, подтвержден протоколами об административном правонарушении, объяснением и рапортом сотрудников полиции, требованием, пояснениями Ю.А.А., данными им в судебном заседании.

Управление транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, явилось основанием для составления в отношении Ю.А.А. 24 февраля 2016 года протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдачи требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно, прекращению управления транспортным средством с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах автомобиля, ухудшающих их светопропускание, в срок до 16-00 часов 15 марта 2016 года.

Поскольку по состоянию на 04 апреля 2016 года Ю.А.А. продолжил управление транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составило 7%, то есть не выполнил законное требование сотрудников полиции, он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, когда судьей существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а доводы жалобы правового значения для оценки законности судебного акта не имеют, оснований для отмены постановления судьи по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2016 года по делу о привлечении Ю.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ю.А.А. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В.Пискунова