Решение Сахалинского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 71-89/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Ж." М.А.П. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

2 декабря 2015 г. исполняющим обязанности руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора) вынесено определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Ж." (далее - ООО УК " Ж.", Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

По результатам расследования 15 декабря 2015 г. заместителем начальника отдела надзора на транспорте, гигиены труда и радиационной гигиены в отношении ООО УК " Ж." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На постановление судьи генеральным директором Общества М.А.П. подана жалоба, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы считает, что судьей вынесено постановление без всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что работа насоса системы горячего водоснабжения была приостановлена до момента вынесения определения по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, а после устранения его неисправностей 17 февраля 2016 г. насос запущен в работу. Полагает, что поскольку Общество не производило замену насоса, то не может нести ответственность за его ненадлежащее качество, в связи с чем указывает на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения. Отмечает, что постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Общества К.А.А., Ж.И.А., поддержавших жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора Е.И.А.., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таблицей 3 Санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 36, установлены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2015 г. управлением Роспотребнадзора с участием специалистов ФБУЗ " Ц.", в связи с обращением жителя "адрес" по проспекту Победы г. Южно-Сахалинска К.Ю.В. о недопустимом уровне шума в ее жилом помещении, произведен отбор проб обследования в квартире по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, N

Согласно экспертному заключению от 9 декабря 2015 г. N 986 фактические уровни шума в ночное время в квартире К.Ю.В. превышают допустимый уровень: 33, 35, 37 дБа при допустимом уровне не более 25 дБа; в октавной полосе 8000 Гц частот фактические значения звукового давления составили 23, 24, 25 дБ при допустимом уровне не более 13 дБ).

Источником превышения предусмотренных санитарными нормами допустимых уровней шума в квартире является работа насоса системы горячего водоснабжения, установленного в подвале жилого дома.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК " Ж." состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины юридического лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, понятие вины юридического лица заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

У ООО УК " Ж.", как у управляющей компании этого жилого дома, обязанной в силу закона обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и принимать своевременные меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, объективно имелась возможность принять все зависящие от него меры к установлению причины превышения допустимых уровней шума и ремонту инженерного оборудования.

Однако таких мер, в нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, своевременно не принято и доказательств этому не представлено, в связи с чем в действиях юридического лица имеется вина в совершении правонарушения. Несмотря на неоднократные обращения жильца с апреля 2015 г., фактически управляющей компанией меры к приостановлению работы насоса системы горячего водоснабжения и ремонту оборудования приняты только в декабре 2015 г., то есть после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Установление застройщиком насоса ненадлежащего качества, вину управляющей компании, не принявшей исчерпывающих мер к устранению дефекта, не исключает.

Довод в жалобе о вынесении постановления за пределами трехмесячного срока давности привлечения Общества к ответственности является несостоятельным, поскольку согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания " Ж." М.А.П. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова