Решение Сахалинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 72-212/2016

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" М. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2016 года по делу о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области О. от 30 сентября 2015 года N 7-1286-15ОБ/22/38/9 общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Указанное постановление законный представитель общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" М. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2016 года обжалуемое постановление изменено, размер наказания снижен до 30 000 рублей.

На решение судьи законным представителем названного общества М. принесена жалоба, в которой он просит об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор настаивает на том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку письменных уведомлений не получал, явился в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области после телефонного звонка из этого органа, которым цель приглашения ему сообщена не была. При этом, в один день в течение часа должностным лицом административного органа были составлены протоколы и рассмотрены дела в отношении как юридического, так и должностного лица. Указанные обстоятельства не позволили ему сориентироваться в создавшейся ситуации с целью заявления ходатайства об отложении процессуальных действий для подготовки участия в деле. Полагает, что при рассмотрении дела не учитывался характер совершенного правонарушения, поскольку выявленные нарушения, касающиеся выплаты заработной платы, явились следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным бухгалтером общества Т., которой и инициирована проверка. Наряду с изложенным просит об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку указанное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М., защитника В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнительно указавших на то, что при вынесении постановления по делу М. не были разъяснены его права, а также Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области О. возражавшую против удовлетворения жалобы в связи с соблюдением процедуры привлечения юридического лица к ответственности и наличием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 30 000 до 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением бывшего работника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Т. в прокуратуру города Южно-Сахалинска и на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 24 июня 2015 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области О. 24 июля 2015 года проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с пунктом 5.4 трудового договора, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Т., установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата Т. за период с января 2015 года по апрель 2015 года выплачивалась с нарушением установленных в трудовом договоре сроков, а также один раз в месяц, а именно:

- заработная плата за январь 2015 года выплачена 17 февраля 2015 года (расходный кассовый ордер от 17 февраля 2015 года N 2);

- заработная плата за февраль 2015 года выплачена 17 февраля 2015 года (расходный кассовый ордер от 17 февраля 2015 года N 1);

- заработная плата за март 2015 года выплачена 17 апреля 2015 года (платежное поручение от 17 апреля 2015 года N 2);

- заработная плата за апрель 2015 года выплачена 27 апреля 2015 года (платежное поручение от 27 апреля 2015 года N 7).

Кроме этого проверкой установлено, что приказом от 30 апреля 2015 года N 09 Т. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В нарушение указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации Тропоцилова Н.С. с приказом об увольнении под роспись не ознакомлена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Окончательный расчет с Т. произведен 14 мая 2015 года, тогда как уволена она 30 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В нарушение указанной нормы на момент проведения проверки денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении Т. не начислена.

Перечисленные нарушения подтверждаются актом проверки, предписанием, платежными ведомостями, сопроводительным письмом об исполнении предписания, бухгалтерской справкой-расчетом, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя.

При таких обстоятельствах, когда обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", являющимся работодателем Т., допущены нарушения трудового законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что выявленные нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей самой Т., не подтвержден материалами дела и правового значения для него не имеет.

Указание на то, что с приказом об увольнении Т. была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем 30 апреля 2015 года сотрудниками общества составлен акт, представленный при рассмотрении дела в суде, не может быть принято во внимание, поскольку в приказе об увольнении отсутствует запись об отказе Т. от ознакомления с ним.

Ссылка на нарушение порядка привлечения общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к административной ответственности является несостоятельной.

Из материалов дела видно, что о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" документарной проверки по обращению Т. на предмет соблюдения требований трудового законодательства директору общества было сообщено Государственной инспекцией труда в Сахалинской области письмом от 24 июня 2015 года N 10-3084-15-ЗП с направлением соответствующего распоряжения о проверке, которое получено им 10 июля 2015 года.

24 июля 2015 года директору общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" М. направлены акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, которые получены им 10 августа 2016 года.

В этот же день (24 июля 2015 года) директору общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" направлены два уведомления о явке в трудовую инспекцию 30 сентября 2015 года для составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что по одному он приглашается в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", по второму - в качестве должностного лица. Оба уведомления получены лично М. 10 августа 2015 года. На составление протоколов М. явился.

В этой связи довод законного представителя общества М. о неполучении им уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неясности по какому делу и в качестве кого он вызывается в инспекцию является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" следует, что он составлен в присутствии законного представителя общества М., которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться услугами защитника.

Вместе с тем предоставленными правами законный представитель юридического лица распорядился по своему усмотрению, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела, оказания ему юридической помощи либо иным основаниям он не заявил, напротив, ходатайствовал о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении (30 сентября 2015 года), которое было удовлетворено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества М. присутствовал, что им не оспаривается, по сообщению Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области О. ему были разъяснены права и обязанности, копию постановления он получил непосредственно после рассмотрения дела, о нарушении порядка рассмотрения дела не указывал.

То обстоятельство, что в постановлении по делу не отражено разъяснение законному представителю общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" М. прав и обязанностей, о нарушении процедуры привлечения указанного юридического лица к ответственности не свидетельствует, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает письменную фиксацию факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения названного общества от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения не имеется, поскольку характер совершенного учреждением правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений, которые выразились в нарушении права работника на своевременную и гарантированную выплату заработной платы и окончательных расчетов при увольнении.

При таких обстоятельствах, когда порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения судьи и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" М. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В.Пискунова