Решение Сахалинского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 72-234/2016

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника К. К.С. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. С.А.,

установил:

21 августа 2015 года ведущим заместителем директора департамента контроля в сфере закупок министерства экономического развития Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N " "данные изъяты"" К. С.А.

Постановлением директора департамента контроля в сфере закупок министерства экономического развития Сахалинской области от 28 августа 2015 года заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида N " "данные изъяты"" К. С.А. привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление К. С.А. и ее защитник Т. Д.В. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником К. С.А. - К. К.С. принесена жалоба, в которой ее податель, не оспаривая выявленные нарушения законодательства в сфере закупок и вины в совершенном правонарушении, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно - наличие оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что обстоятельства заключения закупок в проценте ниже установленного предела от годового объема являются следствием нежелания субъектов предпринимательства участвовать в закупках, в связи с чем отсутствовала цель нарушить права малого и среднего предпринимательства. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает, что лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Указывает на неуведомление К. К.С. о времени и месте рассмотрения жалобы судом, что обусловило невозможность отражения правовой позиции. Кроме того, с 13 сентября 2015 года К. К.С. подверглась экстренной госпитализации, перенесла тяжелое заболевание, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Выплата административного штрафа по вмененному правонарушению ухудшит материальное положение К. С.А., которой показаны дорогостоящие лекарства и лечение. Ввиду длительного нахождения лица на стационарном лечении и отсутствия возможности ознакомления с решением суда просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника К. К.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя министерства экономического развития Сахалинской области Г. Н.А., прихожу к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 10 декабря 2015 года направлена как по месту жительства К. С.А., так и по месту нахождения образовательного учреждения, однако возвратились в адрес суда по истечению срока хранения. Принимая во внимание нахождение лица, привлеченного к административной ответственности на длительном лечении, в том числе, в стационарных условиях, прихожу к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок и оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки:

1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) услуг по предоставлению кредитов;

3) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

4) работ в области использования атомной энергии;

5) при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является исключительной обязанностью заказчика.

Из материалов административного дела усматривается, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N " "данные изъяты"", являющееся заказчиком, в 2014 году с учетом совокупного объема закупок в размере 12179703,81 осуществило закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму в размере 701441, 76 рублей, тогда как должно было быть осуществлено на сумму в размере 1826955, 28 рублей, - что составило 5,7% от установленного объема закупок.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей К. С.А., обладающей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в учреждении.

Вина К. С.А. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью добытых по делу доказательств и по существу жалобы не оспаривается.

Малозначительным правонарушение, совершенное К. С.А. в силу характера совершенного и степени общественной опасности, признано быть не может, поскольку усматривается нарушение прав организаций, относящихся к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, на получение мер поддержки, установленных законодательством о контрактной системе.

Суждения подателя жалобы о не извещении К. С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы судом, не могут быть приняты во внимание.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 10 декабря 2015 года в 11-00 направлено К. С.А. по месту жительства, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. "данные изъяты"). Вместе с тем, извещение по месту нахождения образовательного учреждения получено своевременно (л.д. "данные изъяты"). Таким образом, судом предприняты надлежащие меры к извещению К. С.А., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, право лица на защиту в ходе производства по делу реализовано, поскольку в рассмотрении дела непосредственное участие принимал защитник Т. Д.В.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения К. С.А. от административной ответственности в полном объеме. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Вместе с тем, в силу частей 2, 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом совершения К. С.А. административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих ответственность К. С.А. обстоятельств, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, а также изменением имущественного положения лица, связанного с длительным лечением, прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2015 года в части размера назначенного К. С.А. административного наказания подлежат изменению, в остальной их части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. С.А. изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения.

СудьяСахалинскогообластногосуда И.О.Качура