Решение Сахалинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 72-236/2016

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области С.В.В. от 23 октября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 и его защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2016 года постановление от 23 октября 2015 года оставлено без изменения.

На решение судьи и постановление по делу ФИО1 и его защитником К.В.А. подана жалоба, в которой они просят об их отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку срок действия сертификата утверждения измерительного прибора "Тоник" N 4314 истек 01 августа 2010 года, в связи с чем данный прибор не мог использоваться для целей государственного контроля и соответственно его результаты не являются допустимым доказательством по делу. Кроме этого авторы жалобы обращают внимание на то, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку должностным лицом административного органа не рассмотрено ходатайство защитника ФИО1 К.В.А. об ознакомлении с материалами дела и защитник не уведомлен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он 18 октября 2015 года в 23:00 часа на автодороге Южно-Сахалинск - Корсаков 7 км+900 метров управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 11%, при допустимых не менее 70%.

Оставляя без изменения постановление по делу в отношении ФИО1 судья пришел к выводу о доказанности вмененного ему состава правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к ответственности.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе, в частности, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 25.5 названного Кодекса защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела по факту управления транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составило менее 70 %, 18 октября 2015 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал о желании воспользоваться помощью защитника. Рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

22 октября 2015 года защитник ФИО1 К.В.А. обратился к командиру СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела и извещении о месте и времени его рассмотрения, что зафиксировано в книге входящей корреспонденции ГИБДД за N 2188. Согласно приложению к ходатайству в подтверждение полномочий на защиту интересов ФИО1 К.В.А. представил нотариально удостоверенную копию доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств ненадлежащего оформления полномочий защитником в деле не имеется, у должностного лица возникла обязанность уведомить защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить возможность реализовать предоставленные ему права.

Вместе с тем 23 октября 2015 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, не уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление по делу и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца и с момента совершения административного правонарушения (18 октября 2015 года) он истек, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В.В. от 23 октября 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.