Решение Сахалинского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 72-237/2016

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Г.Ю.А. и его защитника К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу о привлечении Г.Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В.В. от 20 ноября 2015 года N Г.Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Г.Ю.А. и его защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Г.Ю.А. и его защитником К.В.А. подана жалоба, в которой они просят об отмене постановления по делу и прекращении производства по нему в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств его совершения. Кроме того, указывают на нарушение права Г.Ю.А. на защиту, поскольку к ходатайству защитника об ознакомлении с материалами дела и уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела приложена нотариальная копия доверенности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав специалиста К.А.С., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Г.Ю.А. к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление им 15 ноября 2015 года в 13 часов 50 минут в районе "адрес" автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в систему выпуска отработавших газов которого внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В силу пункта 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств, предусмотренное указанным Техническим регламентом, осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Настоящий Технический регламент устанавливает в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

В пункте 6 Технического регламента определено понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства", под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V "Оценка соответствия" Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (пункты 75 - 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

Проанализировав положения Технического регламента, судья правомерно указал, что на систему выпуска отработавших газов, как объект технического регулирования, распространяются требования указанного нормативного документа.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из неё предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства её составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения N8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Пунктом 77 Технического регламента предусмотрены исключения, а именно, транспортные средства не подлежат проверке в случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Кроме того, в приложении N 10 Технического регламента определен перечень требований к типам компонентов транспортных средств, согласно которому к сменным системам выпуска отработавших газов двигателей, в том числе глушителям и резонаторам, для транспортных средств категории М1 (легковые автомобили) такие требования определяются Правилами ЕЭК ООН N 59.

Правила ЕЭК ООН N 59 полностью идентичны тексту Государственного стандарта Российской Федерации "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения сменных систем глушителей" (ГОСТ Р 41,59-2001), который принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 29 марта 2011 года N 145-ст.

Указанный стандарт содержит положения об официальном утверждении систем глушителей или их элементов, устанавливаемых в качестве сменных деталей на один или несколько определенных типов транспортных средств категории М1 и N1.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 41.59-2001 на каждый элемент сменной системы глушителя, включая трубы и крепежные детали, должна наноситься не только торговая или фабричная марка предприятия-изготовителя данной системы или ее элементов, коммерческая маркировка, предусмотренная заводом-изготовителем, но также на каждом элементе системы глушителя, соответствующем типу, официально утвержденному на основании настоящих Правил, проставляется международный знак официального утверждения (пункты 4.1, 5.4).

Предусмотренное ГОСТом Р 41.59-2001 (Правила ЕЭК ООН N 59) официальное утверждение уполномоченным органом систем глушителей или их элементов, включающее проведение соответствующих испытаний по заявкам предприятий-изготовителей, осуществляется с целью снижения уровня производимого ими шума.

Таким образом, международный знак официального утверждения, наличие которого является обязательным на элементах сменной системы глушителя, подтверждает соответствие ее элементов официально утвержденной системе глушителей для определенных типов транспортных средств.

Как следует из материалов дела, система выпуска отработавших газов двигателя автомобиля "данные изъяты" с номером кузова N, которым управлял Г.Ю.А., не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства.

Для определения комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя в качестве документации завода-изготовителя автомобиля "данные изъяты" сотрудниками ГИБДД использован интернет-ресурс www.amayama.com - http://toyota.epcdata.ru, содержащий информацию о запасных частях автомобилей японского производства, в том числе на автомобиль "данные изъяты" с номером кузова N, схемы его систем, включая схему системы выпуска отработавших газов с ее составными элементами, каждый из которых имеет идентификационный номер.

Как визуально видно из сравнения фотографий и информации с сайта, следует из заключения специалиста К.А.С., в конструкцию автомобиля "данные изъяты" с номером кузова N внесены изменения, а именно глушитель, входящий в систему выпуска отработавших газов данного автомобиля заменен на глушитель, не предусмотренный конструкцией данной модели. Глушитель, установленный на данном автомобиле, в сечении имеет цилиндрическую форму, вместо эллиптической формы, предусмотренной конструкцией. Диаметр выходного патрубка глушителя по диаметру практически равен самому глушителю и расположен по его центру, тогда как глушитель, предусмотренный конструкцией, имеет выходной патрубок значительно меньше размеров корпуса глушителя в поперечном сечении, смещенный относительно условного центра глушителя. Труба глушителя, предусмотренного конструкцией автомобиля, непосредственно за глушителем имеет технологический изгиб влево-вниз-вперед (по ходу движения вперед), после которого имеется фланцевое соединение с остальной частью выпускного тракта автомобиля, труба глушителя, установленного на автомобиль, до фланцевого соединения указанных изгибов не имеет. Более того, на замененном глушителе отсутствует международный знак официального утверждения.

Учитывая изложенное, исследовав в совокупности вышеуказанные документы и фотографии, пояснения специалиста (сотрудника технического надзора ГИБДД), прихожу к выводу, что судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно согласился с выводом должностного лица административного органа о том, что в систему выпуска отработавших газов автомобиля Г.Ю.А. внесены изменения, что согласно Техническому регламенту отнесено к изменению конструкции транспортного средства и влечет запрет его эксплуатации без подтверждения соответствия.

Документов завода-изготовителя системы выпуска отработавших газов, подтверждающих, что установленный на автомобиль Г.Ю.А. глушитель, предназначенный для транспортного средства "данные изъяты" c номером кузова N, прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства, либо что установка такого глушителя предусмотрена изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, а также документов, подтверждающих серийное внесение изменений в конструкцию с оценкой соответствия внесенных изменений заявителями не представлено.

При таких данных, привлечение Г.Ю.А. к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, является правомерным.

Вопреки доводу жалобы нарушение права Г.Ю.А. на защиту не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе, в частности, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела к ходатайству К.В.А. об ознакомлении его с материалами дела и уведомлении о месте и времен его рассмотрения, поступившему в административный орган 19 ноября 2015 года, приложена не заверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности.

Ссылка в ходатайстве защитника на то, что нотариальная копия доверенности сдана в ОГИБДД 26 октября 2015 года, то есть задолго до возбуждения производства по настоящему делу и без конкретизации дела, по которому она представлена, не может свидетельствовать о подтверждении им полномочий на защиту интересов Г.Ю.А.

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для уведомления К.В.А. о возможности ознакомления с делом и месте и времени его рассмотрения.

Объективных данных, указывающих на нарушение права лица на личное участие при рассмотрении дела, не представлено.

Иные доводы жалобы на законность принятого судебного акта не влияют и основаниями к отмене решения судьи и постановления по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Г.Ю.А. и его защитника К.В.А. - без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Н.В. Пискунова