Решение Сахалинского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 72-242/2016

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" М.А.П. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2016 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 22 октября 2015 года N общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление законный представитель общества М.А.П. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи законным представителем общества М.А.П. принесена жалоба, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку им принимались все возможные меры для устранения затопления подвальных помещений управляемых обществом многоквартирных жилых домов и, как следствие, для устранения насекомых (комаров) в них. Однако, учитывая, что на протяжении длительного времени имеет место факт непрерывного попадания воды в подвальные помещения из-за порыва наружных сетей водоснабжения, принадлежащих сторонним организациям, и безрезультатная откачка обществом воды, устранить причину возникновения насекомых и произвести дезинсекцию не представляется возможным. Считает, что наличие бытового мусора в подвальном помещении "адрес" не подтверждено материалами дела, а нахождение в подвальных помещениях в мешках опилок, предназначенных для осушения влажных помещений, к бытовому мусору отнесено быть не может.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя общества М.А.П., защитников названного общества К.А.А. и Ж.И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области К.Е.Б., возразившую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества дома включены помещения в многоквартирном доме, включая подвалы.

В силу пункта 10 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, закреплены в СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

В соответствии с пунктом 9.1 названных Правил при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2 Правил при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, являются, в частности, организации, принявшие на себя функции по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, и их должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела управляющей компанией "адрес" является ООО "данные изъяты", которое приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества указанных домов.

В связи с коллективным обращением жильцов названных домов 07 октября 2015 года управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области в отношении ООО "данные изъяты" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 подвальное помещение "адрес" затоплено и загрязнено бытовым мусором; в нарушение требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в подвальных помещениях "адрес" обнаружены насекомые (комары).

То обстоятельство, что подвальное помещение "адрес" длительное время затоплено водой, подтверждено содержанием обращения жильцов, зафиксировано в процессуальных документах по делу, и обществом не оспаривалось.

Сам факт затопления подвального помещения указанного дома в результате ненадлежащего состояния наружных сетей водоснабжения, принадлежащих сторонним организациям, основанием для освобождения общества от ответственности не является, поскольку не свидетельствует о принятии им своевременных и возможных организационно-распорядительных действий, направленных на приведение подвального помещения в надлежащее санитарное состояние. В частности, доказательств, подтверждающих установление в подвальных помещениях "адрес" насосов и проведении обществом работ по откачке воды, в деле не имеется. Периодические однотипные обращения в различные инстанции, носящие формальный и безрезультативный характер, о принятии таких мер не свидетельствуют, поскольку от общества, обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества в таком доме, требовалось принять достаточные и эффективные меры, направленные на обеспечение надлежащего санитарного содержания принятого в управление жилого дома.

Наличие в подвальных помещениях домов "адрес" комаров подтверждено актами санитарно-эпидемиологического исследования от 07 октября 2015 года N, проведенными заведующей отделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" М.Л.А., и ее пояснениями при рассмотрении дела по настоящей жалобе. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления защитник общества указанный факт не оспаривал. Документы, подтверждающие проведение дезинсекции, либо отказ санитарно-эпидемиологической службы от ее проведения в подвальных помещениях перечисленных домов, обществом не представлены.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств загрязнения подвального помещения "адрес" бытовым мусором является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство также отражено в процессуальных документах по делу и ни законным представителем общества, ни его защитником не оспаривалось. Кроме того, по результатам выполнения предписания от 12 октября 2015 года N об устранении выявленных нарушений в акте выполненных работ общество сообщило в Управление Роспотребнадзора об очистке подвального помещения от бытового мусора, тем самым подтвердив наличие указанного обстоятельства на момент проверки. При этом, как пояснила в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель управления Роспотребнадзора по Сахалинской области К.Е.Б., участвующая при проведении проверки, подвальное помещение "адрес" было захламлено бытовым мусором, находящиеся в подвальных помещениях мешки с опилками к бытовому мусору управление не относило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не принято достаточных мер для соблюдения санитарно-гигиенических требований при эксплуатации управляемых им многоквартирных жилых домов, к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно привлечено обоснованно.

Оснований для отмены правильного по существу решения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" М.А.П. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова