Решение Сахалинского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 72-248/2016

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Д.Д.С. и его защитника К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2016 года по делу о привлечении Д.Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В.В. от 02 октября 2015 года N Д.Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Д.Д.С. и его защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2016 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Д.Д.С. и его защитником К.В.А. подана жалоба, в которой они просят об отмене постановления по делу и прекращении производства по нему в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушением права Д.Д.С. на защиту и личное участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оставляя без изменения постановление о привлечении Д.Д.С. к ответственности, судья пришел к выводу о доказанности вмененного ему состава правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к ответственности.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе, в частности, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 25.5 названного Кодекса защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года в отношении Д.Д.С. по факту управления им автомобилем, в систему выпуска отработавших газов которого внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе Д.Д.С. указал о желании воспользоваться услугами защитника. Рассмотрение данного дела назначено на 02 октября 2015 года в 16:00 часов.

25 сентября 2015 года защитник Д.Д.С. - К.В.А. обратился к командиру СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области О.Р.А. с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела и извещении о дате и времени его рассмотрения.

Согласно приложению к ходатайству в подтверждение полномочий на защиту интересов Д.Д.С. К.В.А. представил нотариально удостоверенную копию доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств ненадлежащего оформления полномочий защитником в деле не имеется, у должностного лица возникла обязанность уведомить защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить возможность реализовать предоставленные ему права.

Между тем, 02 октября 2015 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Д.Д.С. и его защитника К.В.А., не уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление по делу и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца и с момента совершения административного правонарушения (21 сентября 2015 года) он истек, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2016 года и постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В.В. от 02 октября 2015 года по делу о привлечении Д.Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.