Решение Сахалинского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 72-287/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Т.Н.Н. на решение судьи Курильского районного суда от 25 апреля 2016 г. по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

17 февраля 2016 г. старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Курильскому городскому округу в отношении Т.Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела Министерства внутренних дел России по Курильскому городскому округу от 24 февраля 2016 г. Т.Н.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление Т.Н.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Курильского районного суда от 25 апреля 2016 г. постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Т.Н.Н. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на неуведомление его о времени и месте рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, рассмотрение 24 февраля 2016 г. протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Ссылается на то, что копию постановления он получил в этот же день, но после рассмотрения дела, о чем учинил запись на постановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения Т.Н.Н. к административной ответственности.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Факт извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, его осведомленности о разрешении дела в конкретное время и в определенном месте должен подтверждаться вышеуказанными письменными документами (письмо, повестка, телефонограмма, телеграмма, факсимильный документ и т.п.), фиксирующими соответствующее уведомление и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 г. при составлении в отношении Т.Н.Н. протокола об административном правонарушении он был уведомлен о рассмотрении дела на 20 февраля 2016 г. в 10.00 ч. в помещении по пер. Строительный, д. 1 г. Курильска, что зафиксировано в данном процессуальном документе.

В указанный день рассмотрение дела не состоялось.

Постановление о привлечении Т.Н.Н. к административной ответственности начальником ГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу вынесено 24 февраля 2016 г. по адресу: г. Курильск, ул. А. Евдокимова, д. 5.

Однако сведений о конкретном времени рассмотрения этого дела материалы дела не содержат.

Более того, допустимые доказательства тому, что Т.Н.Н. был извещен о времени и месте его рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие в постановлении подписи Т.Н.Н. о получении его копии 24 февраля 2016 г. и его объяснения о несогласии с нарушением Правил дорожного движения, факт непосредственного участия Т.Н.Н. в рассмотрении дела не подтверждает и его доводы не опровергает, поскольку в этом же постановлении имеется его объяснение о разрешении дела в его отсутствие без уведомления.

Отсутствие допустимых и достоверных доказательств уведомления Т.Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном процессуальном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущем безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца и с момента совершения административного правонарушения (17 февраля 2016 г.) он истек, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Курильского районного суда от 25 апреля 2016 г. и постановление начальника отдела Министерства внутренних дел России по Курильскому городскому округу от 24 февраля 2016 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Н.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова