Решение Сахалинского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 72-288/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К.А.И. и его защитника К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2016 г. по делу о привлечении К.А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области) от 9 октября 2015 г. N К.А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление К.А.И. и его защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда 1 апреля 2016 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, К.А.И. и его защитник просят решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, нарушением прав на личное участие в рассмотрении дела и права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья посчитал процедуру привлечения К.А.И. к административной ответственности не нарушенной.

С указанным согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе, в частности, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 25.5 названного Кодекса защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 г. в отношении К.А.И. составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе К.А.И. указал о желании воспользоваться услугами защитника. Рассмотрение данного дела назначено на 9 октября 2015 г. в 14.00 часов, о чем он уведомлен при составлении протокола.

8 октября 2015 г. защитник К.А.И. - К.В.А. обратился к командиру СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела, извещении его о дате рассмотрения дела для участия в качестве защитника.

Согласно приложению к ходатайству в подтверждение полномочий на защиту интересов К.А.И. К.В.А. представил нотариально удостоверенную копию доверенности.

При таких обстоятельствах, у должностного лица административного органа возникла обязанность уведомить защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить возможность реализовать предоставленные ему права.

Вместе с тем, дело о привлечении К.А.И. рассмотрено в отсутствие его защитника К.В.А., не уведомленного о месте и времени его рассмотрения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием к отмене постановления по делу и решения судьи.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца и с момента совершения административного правонарушения (30 сентября 2015 г.) он истек, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2016 г. и постановление временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В.В. от 9 октября 2015 г. N по делу о привлечении К.А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова