Решение Сахалинского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 72-300/2016

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу председателя административной комиссии при администрации муниципального образования городской округ "Долинский" П.А.А. на решение судьи Долинского городского суда от 16 мая 2016 года по делу о привлечении П.А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области",

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от 30 марта 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "данные изъяты" П.А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление П.А.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от 16 мая 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях П.А.П. состава административного правонарушения.

На решение судьи председателем административной комиссии при администрации муниципального образования городской округ "Долинский" П.А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указывая на наличие в действиях П.А.П. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника П.А.П. - К.В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков и (или) порядка проведения сбора, временного хранения и вывоза отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

1) неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения;

2) нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

3) складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П.А.П. к административной ответственности, были установлены в ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте осмотра от 14 марта 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 14 мая 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением Долинского городского суда от 16 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.П. прекращено, а срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность по жалобе должностного лица административного органа правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет соблюдения процедуры привлечения его к ответственности и доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи Долинского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Долинского городского суда от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации муниципального образования городской округ "Долинский" П.А.А. - без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова