Решение Смоленского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 12-132/2016

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А. при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев жалобу Еремеева В.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева В.А.

установил:

Названным постановлением Еремеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

В жалобе Еремеев С.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела: точное время или период совершения правонарушения; лицо, совершившее ДТП, поскольку (дата) около "данные изъяты". автомобилем " "данные изъяты"", гос.рег.знак N управлял его сын ФИО12 место совершения ДТП; сам факт совершения ДТП именно с автомобилем " "данные изъяты"", гос.рег.знак N (отсутствие экспертиз и осмотров специалистами транспортных средств, отсутствие свидетелей). Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в день правонарушения (дата) , а значительно позже - (дата) .

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Еремеева В.А. - Цыбановой О.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Еремеев В.А (дата) в "данные изъяты". напротив ... , управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак N совершил столкновение со стоящим автомобилем марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, под управлением ФИО7, после чего в нарушение п.п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) , который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО8; справкой о ДТП от (дата) ; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО7 и Еремеева В.А. и другими исследованными и установленными доказательствами.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность Еремеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Еремеева В.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, действия Еремеева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Еремеева В.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на 6 дней позже совершения ДТП, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является итогом проведенного по делу административного расследования, которое проводилось по данному делу.

Довод подателя жалобы о недоказанности его участия в ДТП, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, ни в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном происшествии", протокола об административном правонарушении от (дата) , который он подписал и никаких замечаний по содержанию такового не указал, ни в своих объяснениях, данных инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенанту полиции ФИО8 и в ходе рассмотрения данного дела в суде, не сообщал о том, что (дата) около "данные изъяты". автомобилем " "данные изъяты"" вдоль ... в сторону перекрестка с ... управлял его сын ФИО5

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Еремеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Еремеева В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Еремеева В.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева В.А. - оставить без изменения, а жалобу Еремеева В.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова