Решение Смоленского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 12-140/2016

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу Д.Е.М. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Д.Е.М.,

установил:

постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2016 года Д.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Д.Е.М. в жалобе просит постановление судьи отменить, считая его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуального закона. Указывает, что судом не приняты во внимание все имеющиеся по делу доказательства, не дано надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении, рапортам сотрудников полиции, объяснениям Г.О.Б. и протоколу осмотра места происшествия; часть обстоятельств дела, свидетельствующих о ее невиновности, не учтены судом, изъяты для подтверждения версии сотрудников полиции.

В дополнениях к жалобе Д.Е.М. приведена оценка доказательствам, послуживших основанием для привлечения ее к ответственности, указано на нарушение судом требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. С учетом наличия указанных в жалобе обстоятельств, имеющихся противоречий между письменными материалами дела, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Д.Е.М. и ее защитника И., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как усматривается из материалов дела, Д.Е.М. 01 июля 2016 года в 04 час.40 минут, находясь в общественном месте: возле ... , при доставлении ее в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем нарушала общественный порядок, явно проявляя неуважение к обществу.

По данному факту в отношении Д.Е.М. 01 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При составлении протокола Д.Е.М. объяснений по существу правонарушения не давала, от подписания протокола отказалась, о чем сделана соответствующая запись.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- сообщением в ОП N 2 о том, что 01.07.2016 в 01 час 39 мин. от Д.А.Н. поступило сообщение о том, что возле бара " ХХХ" незнакомая женщина повредила их машину;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в автомашине "данные изъяты" на капоте обнаружены царапины, повреждение лакокрасочного покрытия;

- рапортом сотрудника полиции С.Ю.В., из которого следует, что, находясь на маршруте патрулирования в районе ... , примерно в 01 час. 45 мин. 01 июля 2016 года, по указанию дежурного проехал к кафе " ХХХ" в связи с обращением гражданина Г.О.Б. по факту повреждения транспортного средства последнего. При доставлении Д.Е.М. в ОП N 2 для дальнейшего разбирательства она вела себя неадекватно, на замечания не реагировала;

- рапортом сотрудника полиции Р.З.С. о том, что в 02 час. 40 мин. 01 июля 2016 года в дежурную часть ОП N 2 по факту совершения административного правонарушения была доставлена гражданка Д.Е.М., которая стала вести себя агрессивно, в адрес сотрудников полиции выражалась грубой нецензурной бранью, неоднократно пыталась покинуть помещение дежурной части, хватала трубку внутреннего телефона, вырвала провода, при попытке проникнуть в комнату начальника смены укусила его за руку, на замечания не реагировала. После вызова бригады скорой медицинской помощи Д.Е.М. противоправные действия не прекратила, продолжала оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью;

- рапортом сотрудника полиции В.И.Л., согласно которому 01 июля 2016 года в ходе доставления Д.Е.М. в Смоленский областной наркологический диспансер она возле ... выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, пыталась скрыться, в связи с чем к ней были применены специальные средства в виде наручников;

- протоколом об административном задержании Д.Е.М. от 01 июля 2016 года;

- копией акта N от 01 июля 2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д.Е.М., из которого следует, что Д.Е.М. от медицинского освидетельствования отказалась;

Кроме того, виновность Д.Е.М. в совершении ею правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными объяснениями Г.О.Б., свидетеля К.В.Л., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Д.Е.М. 01 июля 2016 года после доставления ее в дежурную часть ОП N 2 вела себя неадекватно, кричала, выражалась нецензурной бранью, не реагировала на замечания сотрудников полиции, а также письменными объяснениями сотрудника полиции П.А.Г. о том, что она и В.И.Л. из отделения полиции, куда Д.Е.М. была доставлена, сопровождали ее в наркологический диспансер, при этом Д.Е.М. выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на замечания не реагировала, пыталась скрыться.

При даче сотрудниками полиции письменных объяснений они были предупреждены об ответственности, ранее с Д.Е.М. сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Д.Е.М. данными лицами, по делу не установлены и заявителем жалобы не названы, объяснения данных свидетелей конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Г.О.Б. и К.В.Л. и с иными материалами дела. Рапорты сотрудников полиции С.Ю.В., Р.З.С., В.И.Л. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что административное задержание Д.Е.М. произошло ранее составления протокола об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, способным повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку Д.Е.М. вменяется совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ при доставлении ее в наркологический диспансер.

При рассмотрении дела судьей районного суда Д.Е.М. вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснив, что действительно в отделении полиции стучала в двери, окно, требовала, чтобы ей дали позвонить по телефону, при доставлении в наркодиспансер выбежала на дорогу, чтобы привлечь внимание водителей транспортных средств, возможно, в ходе конфликта могла и укусить кого-то из сотрудников.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях Д.Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Несогласие Д.Е.М. с оценкой доказательств, данной судьей районного суда не влияют на законность судебного постановления. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников полиции, свидетелей в исходе дела, заявителем не представлено. При этом КоАП РФ не содержит запрета на опрос и указание в протоколе в качестве свидетелей сотрудников органов, которым обстоятельства совершения административного правонарушения стали известны в связи с осуществляемой служебной деятельностью.

При рассмотрении дела судья разъяснил Д.Е.М. ее права, однако каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, участии в деле защитника ею заявлено не было.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы Д.Е.М. и ее защитника о том, что в ходе проведенной следственным отделом по городу Смоленску СУ СК России по Смоленской области проверки по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции со стороны адвоката Д.Е.М. установлена противоправность действий сотрудников полиции, поэтому полученные при производстве дела об административном правонарушении доказательства не могут быть расценены как допустимые, несостоятельны.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.Е.М. допущено не было.

Наказание Д.Е.М. назначено судьей правильно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Д.Е.М. - оставить без изменения, жалобу Д.Е.М. - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина