Решение Смоленского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 12-143/2016

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев жалобу Курбатского И.Т. на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) Курбатский И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с "данные изъяты"

Курбатский И.Т. в жалобе просит решение судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, сославшись на его незаконность, отсутствие достоверных доказательств по делу, нарушение процессуальных норм.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что (дата) в отношении Курбатского И.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому (дата) в "данные изъяты" на ... Курбатский И.Т., управляя мотоциклом "данные изъяты", без регистрационных знаков, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся. Курбатский И.Т. употребил спиртные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт административного правонарушения и вина Курбатского И.Т. подтверждается помимо протокола об административном правонарушении от (дата) , где изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о продлении срока проведения административного расследования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, а также объяснениями самого Курбатского И.Т., исходя из которых следует, что (дата) около "данные изъяты". он выехал на мотоцикле "данные изъяты" на дорогу, на повороте он нажал на педаль заднего тормоза, однако мотоцикл не тормозил, тогда он нажал педаль переднего тормоза и опрокинулся в кювет. В кювете он пролежал около 2-х часов, его не могли найти. С собой у него была бутылка водки, которую он пил, чтобы боль стала тише.

Данные показания он подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела районным судьей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства, оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Курбатского И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Курбатскому И.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Ссылка подателя жалобы на то, что никакого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (дата) и в последующие дни, не составлялось, сотрудник ГИБДД незаконно в его отсутствии вынес протокол об административном правонарушении, о котором он не знал, признается судом несостоятельной, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования по факту совершения Курбатским И.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч N КоАП РФ, было установлено, что в его действиях имеется также состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Уведомлением ОГИБДД МО МВД России "Рославльский", направленным (дата) в адрес Курбатского И.Т., в котором последний извещается о дате и месте рассмотрения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме этого, в данном уведомлении указано на то, что в случае неявки Курбатского И.Т., протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствии, копия которого будет направлена в его адрес (л.д. 39)

Данное уведомление согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено Курбатским И.Т. (дата) (л.д.38).

(дата) в отношении Курбатского И.Т. составлен протокол об административном правонарушении, который в этот же день был направлен в его адрес (л.д. 42,43).

Указание на отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, а также на недопустимость доказательств, а именно, результатов химико-токсикологического исследования, не являются основаниями для отмены принятого постановления, поскольку в материалах дела (л.д.5) имеется дубликат справки о результатах химико-токсикологического исследования, выполненного "данные изъяты" по направлению врача "данные изъяты" ЦРБ в отношении Курбатского И.Т. Данный документ оформлен надлежащим образом, в связи с чем, говорить о недопустимости данного доказательства у суда оснований не имеется.

Довод подателя жалобы на то, что в результате съезда его в кювет никому не были причинены ни технические повреждения, ни телесные, а только ему, в связи с чем, данное событие нельзя расценивать как дорожно-транспортное происшествие, подлежит отклонению, поскольку согласно ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права Курбатского И.Т. на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, в связи с тем, что в судебное заседание не был вызван сотрудник ГИБДД, проводивший административное расследование, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Районным судьей были предприняты меры к вызову в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, проводившего административное расследование, однако его явку в суд не обеспечили. В судебном заседании выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося свидетеля, возражений от Курбатского И.Т. не поступило, на его вызове податель жалобы не настаивал, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствии сотрудника ГИБДД.

Кроме того, Курбатский И.Т. в поданной им жалобе, не оспаривал содержание своих объяснений и показаний, данных в ходе судебного заседания, согласно которым он признал свою вину во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбатского И.Т. оставить без изменения, а жалобу Курбатского И.Т. - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова