Решение Смоленского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 12-145/2016

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу Рулева Ю.В. на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рулева Ю.В.,

установил:

Названным постановлением Рулев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты".

В жалобе Рулев Ю.В. просит постановление судьи изменить в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Рулева Ю.В, его представителя Василевского Л.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что (дата) в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на ... , водитель Рулев Ю.В., управляя транспортным средством - автомашиной "данные изъяты", гос.peг.знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении автомобилю "данные изъяты", гос.peг.знак "данные изъяты" и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля "данные изъяты", гос.peг.знак "данные изъяты" Максимову С.Г. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рулева Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от (дата) ; рапортами от (дата) ; справкой о ДТП от (дата) ; протоколами осмотра транспортного средства от (дата) ; схемой места ДТП от (дата) ; письменными объяснениями Рулева Ю.В., Кузьменкова П.В., К.И.А. от (дата) ; актом освидетельствования Кузьменкова П.В. на состояние алкогольного опьянения от (дата) ;п исьменными объяснениями Ц.Ф.И. от (дата) ; справкой Починковской ЦРБ от (дата) ; заключением эксперта от 20.06.2016, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рулева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рулев Ю.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. п. 1.5 и 13.9 Правил.

Довод жалобы о наличии у Рулева Ю.В. смягчающих вину обстоятельств, таких как правонарушение совершено впервые, автомобиль является единственным источником дохода, а также довод об излишней суровости административного наказания, считаю необоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются смягчающими его вину, и при этом материалы дела не содержат доказательств наличия у Рулева Ю.В. иных смягчающих вину обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, назначенное Рулеву Ю.В. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Рулева Ю.В., в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также мнение потерпевшего по назначению наказания, назначив наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортного средством, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рулева Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Рулева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова