Решение Смоленского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 21-270/2016

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Москвичевой И.В., рассмотрев протест Смоленского транспортного прокурора на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД",

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от (дата) ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в части прекращено за малозначительностью, в части за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом протесте прокурор просит судебное решение отменить как незаконное, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения прокурора Степушенковой А.П., поддержавшей доводы протеста прокурора, объяснения представителей ОАО "РЖД" - Ладиной И.Б. и Хряпенкова Г.А., возражавших против удовлетворения протеста прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу частей 7 и 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за счет средств работодателя работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в 5 лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4, 5 и 9 Правил N 695, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г., освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет, по результатам которого работнику под роспись выдается решение комиссии (в письменной форме) о пригодности либо непригодности работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование, а работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст.226 ТК РФ).

Согласно пунктов 2.2.1-2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003 г., работодатель или уполномоченное им лицо обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Работодатель или уполномоченное им лицо обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной (дата) Смоленской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов различных ведомств проверки Смоленской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ЭЧ-19), расположенной по адресу: ... , установлено, что в нарушение норм ч.7 ст.213 ТК РФ работник Дистанции ФИО6, принятый не позднее чем с (дата) на должность электромеханика, не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование и к указанной дате не имел действующего (сроком не ранее чем за пять лет к дате (дата) ) психиатрического заключения о пригодности его по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей;

в нарушение норм ч.2 ст.225 ТК РФ работник ФИО6 не проходил обучение по охране труда, - вплоть по (дата) включительно;

в нарушение норм ст.76 и 212 ТК РФ работник Дистанции ФИО6 по состоянию на (дата) не был отстранен от исполнения трудовых обязанностей электромеханика, хотя данный работник не имел на тот момент действующего психиатрического заключения о пригодности его по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей.

По результатам проверки на основании выявленных нарушений Смоленским транспортным прокурором ФИО7 (дата) в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

(дата) постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Фактические обстоятельства, выразившиеся в не прохождении работником ФИО6 обязательного психиатрического освидетельствования и отсутствии психиатрического заключения о пригодности его по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ОАО "РЖД" правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, (дата) работник ФИО6 проходил периодическую врачебно-экспертную комиссию, в составе которой был и врач психиатр-нарколог, давшую заключение о пригодности ФИО6 по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей, в том числе и электромеханика.

В ходе производства по данному административному делу (дата) врачами "данные изъяты" в отношении ФИО6 было дано заключение о том, что ФИО6 по состоянию психического здоровья может осуществлять трудовые обязанности электромеханика.

При указанных обстоятельствах существенного нарушения прав работника не наступило, материального ущерба не причинено, данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области охраны прав гражданина, так и прав неопределенного круга лиц на безопасное для них исполнение работником трудовых обязанностей.

В связи с указанным, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вреда и негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следует согласиться с выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного ОАО "РЖД" правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций N от (дата) предусмотрено прохождение работников обучению по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца, следовательно, вмененное ОАО "РЖД" нарушение трудового законодательства, вызванное не прохождением работником ФИО6 обучения по охране труда, длящимся административным правонарушением не является.

Судья правильно установил, что с учетом изменений, внесенных в трудовой договор не позднее чем к (дата) , с электромехаником ФИО6, обучение по охране труда он должен был пройти не позднее (дата) . Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в редакции ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, действовавшей до (дата) , начал течь с (дата) .

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения (дата) постановления об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение уже истек и правомерно прекратил производство по делу.

Довод протеста прокурора о том, что правонарушение, вызванное не прохождением работником обучения по охране труда, является длящимся и считается совершенным со дня обнаружения административного правонарушения, основан на неправильном толковании закона, а поэтому правового значения не имеет.

Доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, сводятся к несогласию с выводами суда, носят оценочный характер, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть, в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из обстоятельств дела, местом совершения административного правонарушения будет считаться место, где были допущены нарушения трудового законодательства, то есть ЭЧ-19, расположенному в ... , на которое распространяется юрисдикция Заднепровского районного суда г. Смоленска. По данным основаниям доводы протеста прокурора о подведомственности дела Мещанскому районному суду ... , по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД" признаются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, протест Смоленского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова