Решение Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 21-286/2016

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев протест и.о. Смоленского транспортного прокурора Панченко С.В. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника Смоленской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - Смоленская дистанция электроснабжения; дистанция) Чудаева И.Н.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. N 4-4652-15-ППР/1099/99/130 от 23 декабря 2015 года начальник Смоленской дистанции электроснабжения Чудаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью содеянного.

В рассматриваемом протесте и.о. прокурора просит судебное решение отменить как незаконное, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о возможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, являются ошибочными, не отвечающими целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Полагает, что судом неверно определена территориальная подсудность по настоящему делу.

Заслушав объяснения помощника прокурора Степушенковой А.П., поддержавшей доводы протеста, возражения Чудаева И.Н. и его защитника Марьенкова И.В. против удовлетворения протеста прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу частей 7 и 8 ст. 213 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за счет средств работодателя работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в 5 лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4, 5 и 9 Правил N 695, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет, по результатам которого работнику под роспись выдается решение комиссии (в письменной форме) о пригодности либо непригодности работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование, а работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной 05 ноября 2015 г. Смоленской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов различных ведомств проверки Смоленской дистанции электроснабжения, расположенной по адресу: ... установлено, что в нарушение норм ч.7 ст.213, 76 и 212 ТК РФ сотрудник указанной организации К.О.В., работающий в должности электромонтера контактной сети 4 разряда бригады по неотложным работам на основании трудового договора N от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) , не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование и на момент проведения проверки не имел действующего решения о результатах такого освидетельствования. При этом К.О.В. допущен работодателем к выполнению работ в отсутствие такого решения, свидетельствующего о его пригодности к выполнению трудовых функций на железнодорожном транспорте, связанных со спецификой деятельности дистанции, от работы отстранен не был, соответствующий приказ не издан.

По результатам проверки на основании выявленных нарушений Смоленским транспортным прокурором Кузнеченко П.Ю. 01 декабря 2015 года в отношении начальника Смоленской дистанции электроснабжения Чудаева И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

23 декабря 2015 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. начальник дистанции Чудаев И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения с назначением "данные изъяты".

Фактические обстоятельства, выразившиеся в не прохождении работником К.О.В. обязательного психиатрического освидетельствования и отсутствии психиатрического заключения о пригодности его по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия должностного лица Чудаева И.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2015 года работник Смоленской дистанции электроснабжения К.О.В ... прошел периодическую врачебно-экспертную комиссию, в составе которой был и врач психиатр-нарколог, давший заключение о пригодности К.О.В. по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей, в том числе и по занимаемой им должности (л.д. 24-25).

В соответствии с заключением врачебной комиссией ОГБУЗ " ХХХ" от 30 ноября 2015 года у работника К.О.В. не обнаружено расстройств, относящихся к медицинским психиатрическим противопоказаниям для работы в должности электромонтера электросети, непосредственно связанной с движением поездов (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах существенного нарушения прав работника не наступило, материального ущерба не причинено, данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям как в области охраны прав гражданина, так и прав неопределенного круга лиц на безопасное для них исполнение работником трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вреда и негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного Чудаевым И.Н. правонарушения нахожу законными и обоснованными.

Доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, сводятся к несогласию с выводами суда, носят оценочный характер, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из обстоятельств дела, местом совершения административного правонарушения будет считаться место, где были допущены нарушения трудового законодательства, то есть Смоленская дистанция электроснабжения по адресу: ... , на которое распространяется юрисдикция Заднепровского районного суда г. Смоленска.

По данным основаниям доводы протеста прокурора о подведомственности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД" признаются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении начальника Смоленской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" Чудаева И.Н. оставить без изменения, протест и.о. Смоленского транспортного прокурора Панченко С.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина