Решение Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 21-290/2016

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу Русинова А.В. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 01.04.2016 года Русинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Обжалуемым решением его жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 08.03.2016 года 15.50 час. возле д. 1 на п. Желябова г. Смоленска водитель Русинов А.В., управлявший а/м "Ауди 80" рег.знак С 499 НВ 67, осуществил стоянку в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов, при наличии дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой организации движения, фототаблицей, показаниями свидетеля Ермолаева А.А., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ширина парковки не соответствует зоне действия, указанной на табличке к знаку "Инвалид", проверялись судом и обоснованно были отклонены, с изложением в решении мотивом такого суждения, с которыми соглашается судья вышестоящего суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время ширина парковки составляет 40 метров, о чем установлена информационная табличка, также не опровергает установленное судом обстоятельство, а именно, что 08 марта 2016 года Русинов А.В. допустил нарушение правил стоянки транспортных средств.

Указание в жалобе на не извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не может быть учтена, поскольку из материалов дела видно, что судебное извещение Русинову А.В. направлялось и возвращено в связи с его неполучением адресатом, что нельзя признать ненадлежащим уведомлением.

Кроме того, в вышестоящим суде Русинову А.В. было предоставлено право дать объяснения по всем обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что при указанных данных не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Заднепровского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков