Решение Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 21-293/2016

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности Смоленского транспортного прокурора Панченко С.В. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года, вынесенное в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N от (дата) ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Обществу объявлено устное замечание.

В принесенном протесте прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, как незаконного и необоснованного и о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Выслушав объяснения прокурора Степушенковой А.П., поддержавшей доводы протеста, объяснения представителей ОАО "РЖД" Марьенкова И.В., Чудаева И.Н., возражавших в удовлетворении указанного, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу положений ст. 213 ТК РФ за счет средств работодателя работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в 5 лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 4, 5 и 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет, по результатам которого работнику под роспись выдается решение комиссии (в письменной форме) о пригодности либо непригодности работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование, а работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в ходе проведенной Смоленской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов различных ведомств проверки Смоленской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: г. ... , установлено, что в нарушение норм ст. 213 ТК РФ сотрудник указанной организации С., работающий в должности электромонтера контактной сети 4 разряда бригады по неотложным работам на основании трудового договора N от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) , не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование и на момент проведения проверки не имел действующего решения о результатах такого освидетельствования. При этом С. допущен работодателем к выполнению работ в отсутствие такого решения, свидетельствующего о его пригодности к выполнению трудовых функций на железнодорожном транспорте, связанных со спецификой деятельности дистанции, от работы отстранен не был, соответствующий приказ не издан.

По результатам проверки, на основании выявленных нарушений Смоленским транспортным прокурором (дата) в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от (дата) ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Фактические обстоятельства, выразившиеся в непрохождении работником С. обязательного психиатрического освидетельствования и отсутствии психиатрического заключения о пригодности его по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ОАО "РЖД" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что (дата) работник С. проходил осмотр врачебно-экспертной комиссии, в составе которой был и врач-психиатр, давшей заключение о пригодности С. по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей, в том числе и электромонтера контактной сети. (дата) врачебной комиссией ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" С. как работник, осуществляющий деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающий в условиях повышенной опасности, по состоянию психического здоровья в момент осмотра был признан годным осуществлять трудовые обязанности электромонтера контактной сети.

При указанных обстоятельствах существенного нарушения прав работника не наступило, материального ущерба не причинено, данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области охраны прав гражданина, так и прав неопределенного круга лиц на безопасное для них исполнение работником трудовых обязанностей.

В связи с указанным, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вмененного правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вреда и негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного ОАО "РЖД" правонарушения нахожу законными и обоснованными.

Доводы протеста об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, носят оценочный характер, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из обстоятельств дела, местом совершения административного правонарушения будет считаться место, где были допущены нарушения трудового законодательства, то есть Смоленская дистанция электроснабжения, расположенная по адресу: г. ... , на которое распространяется юрисдикция Заднепровского районного суда г. Смоленска. По данным основаниям доводы протеста прокурора о подведомственности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД", признаются несостоятельными, так как не основаны на Законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности Смоленского транспортного прокурора Панченко С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина