Решение Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 21-298/2016

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел протест Смоленского транспортного прокурора на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокновым К.В. от 24 декабря 2015 года начальник Смоленской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Чудаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом протесте прокурор просит судебное решение отменить как незаконное, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст.226 ТК РФ).

Согласно пунктов 2.2.1-2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003 г. работодатель или уполномоченное им лицо обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Работодатель или уполномоченное им лицо обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной 05 ноября 2015 г. Смоленской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов различных ведомств проверки Смоленской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ЭЧ-19) расположенной по адресу: г. Смоленск, п. Колодня, установлено, что в нарушение норм ст. 212, ст.225 ТК РФ работник А ... не проходил обучение по охране труда.

По результатам проверки на основании выявленных нарушений Смоленским транспортным прокурором Кузнеченко П.Ю. 01 декабря 2015 г. в отношении начальника Смоленской дистанции (ЭЧ-19) Чудаева И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

23 декабря 2015 г. постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокновым К.В. должностное лицо Чудаев И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Фактические обстоятельства, выразившиеся в не прохождении работником Андриенко обучения по охране труда подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия должностного лица Чудаева И.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций N 1/29 от 13.01.2003 предусмотрено прохождение работников обучению по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца, следовательно, вмененное Чудаеву И.Н. нарушение трудового законодательства, вызванное не прохождением работником Андриенко обучения по охране труда, длящимся административным правонарушением не является.

Судья правильно установил, что с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору с электромехаником А. от 01.10.2012 г., обучение по охране труда он должен был пройти не позднее 01.11.2012 г. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в редакции ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, действовавшей до 01 января 2015 г., начал течь с 01 ноября 2012 г.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения 24 декабря 2015 г. постановления об административном правонарушении в отношении Чудаева И.Н. срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение уже истек и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы протеста прокурора о том, что правонарушение, вызванное не прохождением работником обучения по охране труда является длящимся и считается совершенным со дня обнаружения административного правонарушения, основаны на неправильном толковании закона, и не могут быть учтены.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из обстоятельств дела, местом совершения административного правонарушения будет считаться место, где были допущены нарушения трудового законодательства, то есть ЭЧ-19, расположенному в г. Смоленске, пос. Колодня, на которое распространяется юрисдикция Заднепровского районного суда г. Смоленска. По данным основаниям доводы протеста прокурора о подведомственности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД" признаются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении Чудаева Игоря Николаевича оставить без изменения, протест Смоленского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья А.Г. Мальков