Решение Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 21-300/2016

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел протест Смоленского транспортного прокурора на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокновым К.В. от 24 декабря 2015 года начальник Смоленской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Чудаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в части прекращено за малозначительностью деяния.

В протесте, поданном в Смоленский областной суд, прокурор просит судебное решение отменить как незаконное, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу частей 7 и 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за счет средств работодателя работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в 5 лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4, 5 и 9 Правил N 695, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет, по результатам которого работнику под роспись выдается решение комиссии (в письменной форме) о пригодности либо непригодности работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование, а работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст.226 ТК РФ).

Согласно пунктов 2.2.1-2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003 г. работодатель или уполномоченное им лицо обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Работодатель или уполномоченное им лицо обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной 05 ноября 2015 г. Смоленской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов различных ведомств проверки Смоленской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ЭЧ-19) расположенной по адресу: г. Смоленск, п. Колодня, установлено, что в нарушение норм ч.7 ст.213 ТК РФ работник Дистанции Б. электромонтёр контактной сети, не прошёл обязательное психиатрическое освидетельствование, и к указанной дате не имел действующего (сроком не ранее чем за пять лет к дате 05 ноября 2015 года) психиатрического заключения о пригодности его по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей;

В нарушение норм ст. 76 и 212 ТК РФ работник Дистанции Б. по состоянию на 05 ноября 2015 года не был отстранён от исполнения трудовых обязанностей электромонтёра контактной сети, хотя данный работник и не имел на тот момент действующего психиатрического заключения о пригодности его по состоянию здоровья к исполнению тех трудовых обязанностей.

По результатам проверки на основании выявленных нарушений Смоленским транспортным прокурором Кузнеченко П.Ю. 01 декабря 2015 г. в отношении начальника Смоленской дистанции (ЭЧ-19) Чудаева И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

23 декабря 2015 г. постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве 3 должностное лицо Чудаев И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Фактические обстоятельства, выразившиеся в не прохождении работником Боровцовым обязательного психиатрического освидетельствования и отсутствии психиатрического заключения о пригодности его по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия должностного лица Чудаева И.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, 20-21 апреля 2015 года Б. проходил периодическую врачебно-экспертную комиссию, давшую заключение о пригодности Б. по состоянию его здоровья к исполнению трудовых обязанностей в том числе и электромонтёра контактной сети. При этом в составе той врачебной комиссии был и врач психиатр-нарколог.

В ходе производства по данному административному делу 01 декабря 2015 года врачами Смоленской областной клинической психиатрической больницы в отношении Б. было дано заключение о том, что он не обнаруживает каких-либо расстройств, являвшихся бы медицинскими психиатрическими противопоказаниями к исполнению им трудовых обязанностей электромонтёра контактной сети.

При указанных обстоятельствах существенного нарушения прав работника не наступило, материального ущерба не причинено, данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области охраны прав гражданина, так и прав неопределенного круга лиц на безопасное для них исполнение работником трудовых обязанностей.

В связи с указанным, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вреда и негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следует согласиться с выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного Чудаевым И.Н. правонарушения.

Доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, сводятся к несогласию с выводами суда, носят оценочный характер, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из обстоятельств дела, местом совершения административного правонарушения будет считаться место, где были допущены нарушения трудового законодательства, то есть ЭЧ-19, расположенному в г. Смоленске, пос. Колодня, на которое распространяется юрисдикция Заднепровского районного суда г. Смоленска. По данным основаниям доводы протеста прокурора о подведомственности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД" признаются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении Чудаева И.Н. оставить без изменения, протест Смоленского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья А.Г. Мальков