Решение Смоленского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-302/2016

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Лобода О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме, Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы Чуваковой А.В.,

установил:

Постановлением и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Кузьменковой К.Н. N от (дата) года Чувакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Чуваковой А.В., должностных лиц Киселева О.М. и Делюкина К.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, исходя из общих принципов правосудия, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Доводы жалобы относительно допущенных нарушений при принятии обжалуемого решения нахожу обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3 вышеуказанной статьи).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Постановлением должностного лица N от (дата) , Чувакова А.В. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что она, являясь членом аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме N N, при осуществлении функций заказчика допустила нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое выразилось в отказе участникам закупки, подавшим заявки в электронной форме, в допуске к участию в закупках по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Чуваковой А.В. состава вмененного административного правонарушения, указав, что согласно пп. "б" ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Между тем, судья не учел, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона, указанная норма применяется при заключении контракта на оказание услуги, для оказания которой используется товар.

Как следует из содержания извещения о проведении электронного аукциона, документации аукциона в электронной форме, объектом закупки в настоящем случае являлось оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории "данные изъяты". Согласно приложению N 1 к информационной карте аукциона в электронной форме требование в отношении количества сухих уборок пола, влажных уборок пола при помощи ручного инвентаря, количество уборок ежедневно - не является характеристикой товара.

В данном случае заказчику надлежало руководствоваться п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно положениям которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Данное требование было отражено и в п. 12 информационной карты аукциона в электронной форме.

При этом в силу ч. 6 ст. 66 Закона, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Указанные обстоятельства при разрешении жалобы судьей во внимание приняты не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод судьи об отсутствии в действиях Чуваковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение судьи от 22 апреля 2016 года нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому оно на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело- возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме, Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы Чуваковой А.В. отменить, возвратить дело в Ленинский районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение

Судья Е.А.Чеченкина