Решение Смоленского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-313/2016

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу Кошелева А.В. на решение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 03 июня 2016 года,

установил:

Обжалуемым решением суда отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Велижский" от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева А.В. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что 15.04.2016г. в отношении Кошелева А.В. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Велижский" Никулиным В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым, " Кошелев А.В. 15.04.2016г. в 16.00 час. управляя автомобилем ВАЗ-11183, рег.знак N на ... нарушил требования дорожного знака 3.2 "Движение запрещено", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ".

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Велижский" от 19 апреля 2016 года Кошелев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма КоАП РФ возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установив, что должностным лицом существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении ( без надлежащего извещения), судья районного суда обоснованно руководствовался положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Кошелева А.В. направлены на оспаривание обстоятельств административного проступка, они не опровергают законные и обоснованные выводы суда об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение компетентному должностному лицу, который и должен их рассмотреть при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кошелева А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков