Решение Смоленского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-342/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гаврюсева Евгения Александровича,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В. от "данные изъяты" ИП Гаврюсев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Сергеева С.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доводы участников дела об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, по заявлениям Королева А.Е. от (дата) и (дата) , на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) , проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гаврюсева А.Е.

По результатам проверки выявлены различные нарушения трудового законодательства, о чем составлен акт от (дата) .

В отношении ИП Гаврюсева А.Е. (дата) составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, из которого следует, что ИП Гаврюсев, в нарушении ст.67,68 ТК РФ, допустив к работе ФИО5 в магазине "данные изъяты" в должности продавца-консультанта, не заключил с последним трудовой договор.

Отменяя оспариваемое постановление от (дата) ,и, прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на недоказанность события административного правонарушения, а именно: отсутствие доказательств сложившихся трудовых отношений между ИП Гаврюсевым и "данные изъяты", а также отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки на основании обращения Королева, поступившего по электронной почте.

Однако такой вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает возможность обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч.3 ст.7 вышеуказанного закона).

Кроме того, из дела видно, что (дата) ФИО6 обращался в государственную инспекцию труда и с письменным заявлением, принятым на личном приеме. В заявлении им подробно указаны обстоятельства нарушений, время, место и период осуществления им трудовых отношений у ИП Гаврюсева Е.А., имеется также ссылка на заявление, которое он подавал при приеме на работу (л.д.32).

ИП Гаврюсевым Е.А. в объяснении от (дата) , данным в ходе проведения проверки, факт наличия трудовых отношений с Королевым, не оспаривался (л.д.33).

При таких обстоятельствах судья районного суда преждевременно прекратил производство по делу, освободив ИП ФИО1 от административной ответственности.

Следовательно, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гаврюсева Евгения Александровича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья М.В.Туникене