Решение Смоленского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-343/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гаврюсева Евгения Александровича,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В. от 25.04.2016 ИП Гаврюсев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.06.2016 постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Сергеева С.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доводы участников дела об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 225 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателей-индивидуальных предпринимателей проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлениям Королева А.Е. от (дата) и (дата) , на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) , государственной инспекцией труда проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гаврюсева А.Е.

По результатам проверки выявлены различные нарушения трудового законодательства, о чем составлен акт от (дата)

В отношении ИП Гаврюсева А.Е. (дата) составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, из которого следует, что ИП Гаврюсев, в нарушении ст.225 ТК РФ, не прошел обучение и проверку знаний по охране труда. С работником ФИО6 инструктаж вводный и на рабочем месте не произведен.

Отменяя оспариваемое постановление от (дата) ,и, прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на неправильную квалификацию действий ИП Гаврюсева, посчитав, что его действия, согласно вмененным нарушениям, подлежат квалификации по ст.5.27 КоАП РФ, как общие нарушения в сфере труда.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в части не прохождения ИП Гаврюсевым обучения и проверки знаний по охране труда, не проведения с работником ФИО6 инструктажа,относятся к нарушениям в сфере охраны труда и квалифицируются с (дата) специальной нормой-ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гаврюсева Евгения Александровича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья М.В.Туникене