Решение Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 21-368/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу Анисимова Ивана Ивановича и его защитника Анисимовой В.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" от 29 мая 2016 и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 08 июля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" от 29.05.2016 Анисимов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из постановления следует, что Анисимов И.И., 29.05.2016 в 10-00 на ... , управляя автомобилем марки Нисан госрегзнак "данные изъяты", оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 08.07.2016 постановление в отношении Анисимова И.И. оставлено без изменения, а его жалоба -без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе Анисимов И.И. и его защитник Анисимова В.С. ссылаются на незаконность принятого в отношении него решения, ввиду недоказанности совершения им административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе ...

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Анисимову И.И. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно с учетом приведенных выше положений Кодекса РФ об административных правонарушениях исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Факт нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12.6 КоАП РФ Анисимов И.И. не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2016, в котором заявитель поставил подписи в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. При том, что Анисимов И.И. расписался в указанных графах, а также в графах о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка и срока обжалования постановления по делу, о получении копии постановления, полагать, что у него отсутствовала возможность указать при этом письменно о несогласии с содержанием постановления, либо он не понимал значения своих действий, оснований не имеется. Кроме того, судья Смоленского областного суда учитывает, что ранее Анисимов И.И. более 20 лет проходил службу в органах ГИБДД, со слов его защитника Анисимовой В.С. длительное время он являлся начальником ГИБДД по Ельнинскому району, имеет высшее образование, в связи с чем доводы его защитников о том, что Анисимов оспаривал событие административного правонарушения в момент составления протокола, несостоятельны.

Административное наказание назначено Анисимову И.И. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова допущено не было.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства постановления инспектора ДПС ГИБДД, также не принимаются. Они были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

Объективных сведений о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не представлено и в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, вынесение постановления, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Из органов ГИБДД Анисимов И.И. был уволен более 10 лет назад, в связи с чем его доводы о наличии неприязненных отношений с родственниками должностного лица, вынесшего постановление, не принимаются.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не содержат.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" от 29.05.2016 и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 08.07.2016 в отношении Анисимова И.И. являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" от 29 мая 2016 и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 08 июля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Анисимова Ивана Ивановича оставить без изменения, жалобу Анисимова И.И. и его защитника Анисимовой В.С. - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене