Решение Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 21-375/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу Козлова Дмитрия Валентиновича на решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 июня 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10.05.2016 Козлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.06.2016 постановление в отношении Козлова Д.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что отсутствуют достаточные доказательства совершения им вмененного ему правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно положениям п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03.05.2016 в ... водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью "данные изъяты" при разрешенной скорости движения "данные изъяты" км/час, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на "данные изъяты" км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "данные изъяты", со сроком действия поверки до (дата) . Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "данные изъяты", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу положений ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ранее на основании постановления от 13.05.2015 (вступило в законную силу 30.05.2015), Козлов уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указание судьей районного суда в решении на то, что скорость автомобиля ФИО4 была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис-П, заводской номер "данные изъяты", со сроком действия поверки до 11.06.2016 является ошибочным, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не принимаются..

Остальные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не содержат, являлись предметом проверки судьи районного суда, и обоснованного отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Порядок и срок давности привлечения Козлова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.06.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6

ст.12.9 КоАП РФ в отношении Козлова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене