Решение Смоленского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-378/2016

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу представителя СМУП "ВЦ ЖКХ" Сергеева П.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СМУП "ВЦ ЖКХ",

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.04.2016, оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2016, СМУП "ВЦ ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты".

В жалобе представитель СМУП "ВЦ ЖКХ" Сергеев П.В., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.04.2016 и решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2016. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял А.П.В., работающий в СМУП "ВЦ ЖКХ" на основании трудового договора, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя СМУП "ВЦ ЖКХ" Ипатова В.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что (дата) в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: ... , водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является СМУП "ВЦ ЖКХ", в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина СМУП "ВЦ ЖКХ" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 21.04.2016; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КРИС-П FP1023 имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения. При этом прибор видеофиксации КРИС-П FP1023, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке N, прибор прошел поверку, которая действительна до (дата) и другими доказательствами.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины СМУП "ВЦ ЖКХ" в нарушении п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о необходимости освобождения СМУП "ВЦ ЖКХ" от ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель А.П.В., являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является СМУП "ВЦ ЖКХ".

Из разъяснений п. 1, 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы городским судом, было установлено, что (дата) , во время, относящееся к совершению административного правонарушения, автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял водитель СМУП "ВЦ ЖКХ" А.П.В., работающий по трудовому договору и осуществляющий свою трудовую деятельность на основании путевого листа, т.е. транспортное средство не находилось во владении и пользовании А.П.В., а было передано ему для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Иные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований к отмене решения судьи, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении СМУП "ВЦ ЖКХ" - оставить без изменения, а жалобу представителя СМУП "ВЦ ЖКХ" Сергеева П.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова