Решение Смоленского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 21-389/2016

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Кирпиченкова А.Е. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2016 года, вынесенное в отношении Кирпиченкова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области",

установил:

Постановлением административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска N N от (дата) Кирпиченков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" (далее - Закон), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Кирпиченков А.Е. просит об отмене состоявшихся постановления административной комиссии и решения судьи, как незаконных и необоснованных. Указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав объяснения Кирпиченкова А.Е., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 17.4 Закона, нарушение запретов, установленных утвержденными органом местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, если такое действие (бездействие) не содержит составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.16.16 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, в городских садах, скверах, бульварах, парках, дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны, запрещается, в том числе, осуществлять движение, стоянку и остановку механических транспортных средств и прицепов к ним (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб).

Из материалов дела следует, что (дата) около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. главным специалистом отдела "данные изъяты" зафиксирован факт стоянки автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, возле дома N N ... на территории, где имеются зеленые насаждения. Собственником указанного автомобиля является Кирпиченков А.Е.

(дата) в отношении Кирпиченкова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последний (дата) около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. припарковал автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N возле дома N N ... , на территории, где имеются зеленые насаждения, чем нарушил п.3.16.16 Правил благоустройства г. Смоленска, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.4 Закона. Постановлением административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от (дата) Кирпиченков А.Е. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кирпиченкова А.Е. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: фототаблицей, составленной главным специалистом отдела "данные изъяты", в которой зафиксирован факт стоянки автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, возле дома N N ... на дворовой территории, ограниченной бордюром, между двумя многолетними деревьями, объяснениями Кирпиченкова А.Е., не оспаривавшего факт оставления им автомобиля в указанном в протоколе месте, оценка которых судьей районного суда произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кирпиченкова А.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона.

При рассмотрении жалобы были проверены все доводы Кирпиченкова А.Е., правомерно признанные несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что ограниченная бордюром территория, на которой был припаркован принадлежащий Кирпиченкову А.Е. автомобиль, соответствует по определению дворовой территории, где имеются зеленые насаждения, в их понятии, определенном п.4 ГОСТ 28329- 89 "Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 N 3336), как совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

Рассматриваемая жалоба также не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении в срок более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ссылка в жалобе на допущенное нарушение прав Кирпиченкова А.Е. ввиду короткого промежутка времени между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела по существу не может быть расценена как нарушение права на его защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кирпиченкова А.Е. в том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, в том числе о возможности пользоваться юридической помощью защитника, ему разъяснены, однако, соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения дела по этим основаниям им не заявлялись.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, который на основании всесторонне и полно исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено Кирпиченковым А.Е. при вышеуказанных обстоятельствах. Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся по делу доказательства, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено Кирпиченкову А.Е. с соблюдением установленного порядка и определенной ст. 17.4 Закона санкции, является минимальным.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2016 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", в отношении Кирпиченкова А.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина