Определение Смоленского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-415/2016

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу зам. генерального директора АО "Бахус" Битюкова П.А. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО "Бахус",

установил:

Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области Ломтикова П.А. от 25.05.2016 АО "Бахус" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде "данные изъяты"

20.06.2016 зам. генерального директора АО "Бахус" Битюковым П.А. по почте направлена жалоба на указанное выше постановление должностного лица в Заднепровский районный суд г. Смоленска, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.07.2116 в удовлетворении указанного ходатайства АО "Бахус" отказано.

В жалобе зам. генерального директора АО "Бахус" Битюков П.А. просит определение отменить, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, указывает на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Судьей первой инстанции, верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку довод заявителя о том, что первоначально постановление было ошибочно обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска, без приложения текста самой, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод о том, что должностным лицом, вынесшим постановление были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта. Тот факт, что ранее жалоба на постановление должностного лица была ошибочно направлена в Промышленный районный суд г. Смоленска, без приложения текста самой жалобы, не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение являются законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

определил:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда в Смоленской области от 06 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО "Бахус" оставить без изменения, жалобу зам. генерального директора АО "Бахус" Битюкова П.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова