Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22-1114/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Курпас М.В., Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Чернявского А.М., его защитника в лице адвоката Чемезовой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N

осужденного Богданова Р.Н., его защитника в лице адвоката Старощук Т.А., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Самулевича Р.И., его защитника в лице адвоката Внукова А.В., представившего удостоверение N и ордер N

осужденной Богдановой Е.Н., ее защитника в лице адвоката Марковой В.И., представившей удостоверение N и ордер N

при секретаре Андрющенковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Мумжа О.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Богдановой Е.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чернявского А.М. с возражениями на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Мумжа О.В., апелляционной жалобе адвоката Герасимовой О.С. в интересах осужденного Богданова Р.Н. с возражениями на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Мумжа О.В., апелляционной жалобе адвоката Добровольской Н.А. в интересах осужденной Богдановой Е.Н., на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2016 года, которым

Чернявский А.М., "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден:

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чернявскому А.М. постановлено исчислять с 21 марта 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 14 июня 2014 года по 20 марта 2016 года.

Богданов Р.Н., "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Богданову Р.Н. постановлено исчислять с 21 марта 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 14 февраля 2014 года по 16 февраля 2014 года и с 20 мая 2014 года по 20 марта 2016 года.

Самулевич Р.И., "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден:

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Самулевичу Р.И. постановлено исчислять с 21 марта 2016 года.

Богданова Е.Н., "данные изъяты" ранее не судимая,

осуждена:

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Богдановой Е.Н. постановлено исчислять с 21 марта 2016 года.

Мера пресечения Чернявскому А.М., Богданову Р.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Мера пресечения Самулевичу Р.И. и Богдановой Е.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Самулевич Р.И. и Богданова Е.Н. взяты под стражу в зале суда.

Судом постановлено взыскать с Чернявского А.М. и Богданова Р.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО37 "данные изъяты" в счет компенсации причиненного морального вреда и "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Богдановой Е.Н., апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Чернявского А.М., апелляционной жалобы адвоката Герасимовой О.С. в интересах осужденного Богданова Р.Н., апелляционной жалобы адвоката Добровольской Н.А. в интересах осужденной Богдановой Е.Н., возражений на них, выступление прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, выступление осужденного Чернявского А.М., Богданова Р.Н., Самулевича Р.И., Богдановой Е.Н. и их защитников - адвокатов Чемезовой Е.А., Старощук Т.А., Марковой В.И., Внукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших оспариваемое судебное решение изменить по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2016 года:

Чернявский А.М. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Богданов Р.Н. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Самулевич Р.И. и Богданова Е.Н. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 03 января 2014 года в ... 04 января 2014 года в ... , 04 января 2014 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернявский А.М. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; Богданов Р.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал в полном объеме; по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину признал частично, пояснив, что ударов ФИО57 он не наносил, пытался пресечь действия Чернявского А.М. и Белявского А.Н., избивавших ФИО38 Самулевич Р.И. и Богданова Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Приговор в отношении Самулевича Р.И. не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Мумжа О.В. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части: ссылки на то, что в Сафоновском районном суде Смоленской области находится уголовного дело N по обвинению Богдановой Е.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в период нахождения подсудимой под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу; ссылки то, что до настоящего времени ребенок Богдановой Е.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке; снижении назначенного Богдановой Е.Н. наказания. В обоснование своей позиции о несправедливости назначенного Богдановой Е.Н. наказания приводит доводы о том, что нахождение в производстве в Сафоновском районном суде Смоленской области уголовного дела N по обвинению Богдановой Е.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не должно было учитываться судом при назначении виновной наказания, ввиду того, что решение по указанному уголовному делу не принято, и соответственно оно не может служить обстоятельством, характеризующим личность осужденной. Кроме того, суд, признав в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Богдановой Е.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка, также указал, что ребенок не зарегистрирован в установленном законом порядке. Ввиду того, что приведенные ссылки суда в обоснование принятого решения о назначении наказания не основаны на законе, они подлежат исключению, а назначенное Богдановой Е.Н. наказание - снижению.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Богданова Е.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной указание о том, что в Сафоновском районном суде Смоленской области находится уголовного дело N по обвинению Богдановой Е.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в период нахождения подсудимой под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу; исключить ссылки на что, до настоящего времени ребенок Богдановой Е.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке; снизить назначенное ей наказание. В обоснование своей позиции о несправедливости постановленного приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что ссылки при назначении наказания на находящееся в производстве суда уголовное дело N, по которому она - Богданова Е.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не основаны за законе, ввиду того, что итогового судебного решения по данному делу не принято. Кроме того, с позиции Богдановой Е.Н., суд, признав в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, необоснованно указал в приговоре о том, что ребенок не зарегистрирован в установленном законом порядке. Осужденная Богданова Е.Н. обращает внимание на отношение к содеянному, а именно признание ею вины и раскаяние, положительно характеризующие ее данные по месту работы и по месту жительства, сложное семейное положение и просит снизить назначенное ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Чернявский А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить и снизить срок наказания. В обоснование своей позиции о несправедливости постановленного приговора приводит доводы о том, что он молод, характеризуется нейтрально, криминального прошлого не имеет, на иждивении у него малолетний ребенок 2013 года рождения. Обращает внимание на наличие заболеваний и сложное семейное положение, а именно необходимость оказания помощи матери одной воспитывающей сына, страдающего рядом заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова О.С. в интересах осужденного Богданова Р.Н. просит приговор изменить: оправдать Богданова Р.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; снизить назначенное наказание. В обоснование своей позиции о незаконности осуждения Богданова Р.Н. по ч. 4 ст.111 УК РФ указывает, что его вина в совершении указанного преступления не подтверждается исследованными по делу доказательствами. В частности, обвинение Богданова Р.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО38 основывается на показаниях Чернявского А.М. и Белявского А.Н. Вместе с тем, указанные лица заинтересованы в признании виновным именно Богданова Р.Н. в причинении телесных повреждений ФИО38 повлекших его смерть и снижении, таким образом, степени собственной ответственности. С позиции автора, показания Чернявского А.М. и Белявского А.Н. не могут служить доказательствами виновности Богданова Р.Н. по данному эпизоду. Других доказательств виновности Богданова Р.Н. в совершении указанного преступления по делу не имеется. В этой связи он подлежит оправданию по указанному преступлению. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, Богданов Р.Н. вину полностью признал и раскаялся в содеянном. С позиции автора наказание, назначенное Богданову Р.Н., является чрезмерно суровым, ввиду того, преступление он совершил впервые в молодом возрасте, поддавшись на провокацию других лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А. в интересах осужденной Богдановой Е.Н., просит приговор изменить и смягчить назначенное Богдановой Е.Н. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденной, приводит доводы о несправедливости постановленного судебного решения вследствие чрезмерной суровости. В частности, автор указывает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Богдановой Е.Н., суд отнес признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, при назначении наказания Богдановой Е.Н. суд учел, что ребенок у Богдановой Е.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, как полагает автор, суд, вопреки требованиям закона, принял во внимание и указал в приговоре, что в производстве Сафоновского районного суда Смоленской области находится уголовного дела N по которому Богданова Е.Н. привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Однако, виновность Богдановой Е.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлениях в установленном законом порядке не доказана и потому данное обстоятельство не должно было учитываться судом при назначении наказания виновной. Автор обращает внимание на позицию осужденной, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, данные о ее личности, а именно, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, и полагает возможным назначение Богдановой Е.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Герасимовой О.С. в интересах осужденного Богданова Р.Н. и осужденного Чернявского А.М. государственный обвинитель помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Мумжа О.В. находит доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернявского А.М., и Богдановой Е.Н. в совершении 3 января 2014 года грабежа в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО41 Чернявского А.М. и Богданова Р.Н. в совершении 4 января 2014 года разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в отношении ФИО38 в совершении 4 января 2014 года разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО43., а также Чернявского А.М. в умышленном причинение в группе лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО38 основаны на исследованных и оцененных в приговоре доказательствах, которые сомнений в виновности осужденных не вызывают и сторонами в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвокат Герасимовой О.С. о недоказанности вины Богданова Р.Н. в умышленное причинение в группе лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО38 повлекшего по неосторожности смерть последнего, об оговоре Богданова Р.Н. другими участниками преступления, несостоятельны и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так сам осужденный Богданов Р.Н. в судебном заседании не отрицал, что совместно с Чернявским А.М. и Белявским А.Н. 4 января 2014 года совершил разбойное нападение на ФИО38 незаконно проникнув в дом последнего.

В ходе предварительного следствия 15 февраля 2014 года и 21 мая 2014 года (т. 4 л.д. 152-155; л.д. 189-192) Богданов Р.Н. пояснял, что 4 января 2014 года после распития спиртного совместно с Чернявским А.М. и Белявским А.Н. на автомобиле под управлением ФИО47 приехали в ... Подойдя к дому на улице ... Чернявский А.М. и Белявский А.Н. надели маски (шапки с прорезями для глаз) и постучали в дверь дома. После того, как дверь открыли, Чернявский А.М. нанес сильный удар кулаком в голову вышедшему пожилому мужчине. От полученного удара мужчина отлетел и упал на спину в коридоре дома. Затем вначале Чернявский А.М., а впоследствии они вдвоем стали наносить удары ногами лежавшему мужчине и требовать деньги. Затем Чернявский А.М. и Белявский А.Н. отволокли мужчину в зал и положили его на кровать. Чернявский А.М. нанес мужчине несколько ударов, после чего они ушли из дома и на автомобиле под управлением ФИО47 направились в ...

Приведенные показания Богданова Р.Н. о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО38 опровергаются исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Белявского А.Н., данными в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми 04 января 2014 года вечером, после распития спиртного по предложению Богданова Р.Н. забрать долг, совместно с ним и Чернявским А.М. на такси приехали в ... По приезду Богданов Р.Н. пояснил таксисту, что он заберет долг и вернется. По дороге к дому ... Богданов Р.Н. рассказал, о том, что в этом доме живёт его знакомый, который должен ему денег. Когда они вошли во двор Чернявский А.М. и Богданов Р.Н. надели шапки с прорезями для глаз, он надел капюшон от толстовки, которая была у него под курткой. Богданов Р.Н. постучался в дверь дома, и после того как дверь открыл пожилой мужчина, Богданов Р.Н. нанес ему несколько ударов руками и ногами в лицо. От полученных ударов мужчина упал в коридоре. После этого они зашли в коридор, взяли мужчину под руки и потянули его на террасу. Они посадили мужчину возле стены слева и Богданов Р.Н. стал требовать у мужчины деньги. Затем Богданов Р.Н. нанес стопой ноги удар по лицу мужчины, а Чернявский А.М. намотал себе на руку какую-то тряпку и нанес рукой мужчине несколько ударов по голове. При этом Богданов Р.Н. нанес мужчине не менее пяти ударов по голове и туловищу, Чернявский А.М. - не менее пяти ударов по голове. После этого Богданов Р.Н. и Чернявский А.М. прошли в комнату, и стали открывать все шкафы и искать деньги. Находясь на террасе он - Белявский А.Н. также нанес несколько ударов ногами по ногам мужчине, а затем, попытался привести его в сознание. Затем они подняли мужчину и отнесли на кровать. Спустя некотором время вначале он, а затем Чернявский А.М. и Богданов Р.Н. вышли из дома и на такси и поехали в сторону п. Вадино (том N 4 л.д. 126-132).

Приведенные показания Белявский А.Н. подтвердил при проведении проверки показаний на месте 20 августа 2014 года, в ходе проведения очной ставки с Богдановым Р.Н. 19 мая 2014 года, а также при проведении очной ставки с Чернявским А.М. 19 августа 2014 года (том N 4 л.д. 40-62; л.д. 171-175; 19-20).

О причастности Богданова Р.Н. к причинению телесных повреждений ФИО38 свидетельствуют и показания Чернявского А.М., который в ходе предварительного следствия подтвердил, что 4 января 2014 года, после распития спиртного совместно с Белявским А. и Богдановым Р., по предложению Богданова Р., на такси поехали в ... , для того, чтобы забрать долг Богданова Р. Приехав в ... , они вышли из машины и пошли вместе с Белявским А. понимая, что намереваются совершить разбой, но деталей не обсуждали. Подойдя к дому на улице ... Богданов Р. постучался в дверь дома. Когда дверь открыл пожилой мужчина, Богданов Р. нанес ему удар кулаком в область головы. Затем Богданов Р.Н. первым зашел в дом, следом за ним в дом зашли он - Чернявский А.М и Белявский А. Богданов Р. стал требовать у мужчины деньги и нанес ФИО38 не меньше восьми ударов руками и ногами по туловищу в область груди, по лицу и по голове. Белявский А. также нанес ФИО38 около семи ударов ногами по телу. Он - Чернявский А.М. также нанес ФИО38 удар кулаком по лицу, ввиду того, что не обнаружил денег ФИО38 Из дома ФИО38 первыми вышел он и Белявский А., следом за ними вышел Богданов Р. На такси они вместе направились в ... т. 5 л.д. 90-96).

Приведенные показания Чернявский А.М. подтвердил на очной ставке с Богдановым Р.Н. 24 сентября 2014 года (том N 5 л.д. 25-29).

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Герасимовой О.С. доводы о заинтересованности Белявского А.Н. и Чернявского А.М. в осуждении именно Богданова Р.Н. за причинение телесных повреждений ФИО38 повлекших его смерть и предпринятой в этой связи ими попытки путем оговора переложить на него большую часть ответственности, несостоятельны.

Как видно из материалов дела в ходе расследования и в судебном заседании Богданов Р.Н. и сам не отрицал участия в разбойном нападении на ФИО57

Осужденные Белявский А. Н. и Чернявский А.М. неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия давали схожие показания относительно участия Богданова Р.Н. в умышленном причинении вреда здоровью ФИО57 Допуская расхождения относительно отдельных моментов, Белявский А.Н. и Чернявский А.М. последовательно не только изобличали Богданова Р.Н., но и признавали свою причастность к преступлению в отношении ФИО57 Органам расследования не были известны виновные лица и конкретные обстоятельства происшедшего, и такие сведения были получены именно от осужденных. Причем каждый из них, изобличая соучастника, одновременно показывал о своем активном участии, о совершении насильственных действий против потерпевшего. Данные ими показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что Белявский А. Н. и Чернявский А.М. оговаривали Богданова Р.Н и себя в преступлении, не имеется.

В частности показания Белявского А. Н. и Чернявского А.М. о месте и времени совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО47 подтвердившего в судебном заседании, что вечером 4 января 2014 года по просьбе Богданова Р.Н. отвозил его и двоих его знакомых ... Выйдя из автомобиля Богданов Р.Н. и его знакомые направились в сторону ... При этом именно Богданов Р.Н. просил его вернуться и отвезти их обратно в ... Затем, спустя более получаса Богданов Р.Н. и его знакомые вернулись и он повез их в ...

Показания осужденных о месте, в котором они оставили ФИО57 о характере примененного к нему насилии (количество и локализации нанесенных ударов) согласуются с показаниями потерпевшего ФИО62 о том, что ФИО57 он обнаружил утром 5 января 2014 года в доме ... , в спальной комнате, лежащим на полу возле кровати в крови; с объективными данными осмотра места происшествия, в соответствии с которыми в доме ... в комнате на полу, возле кровати находится труп ФИО57 лицо и волосы которого обильно испачканы кровью; под лицом ФИО57 лужа крови, размером 35 на 30 см (том N 1 л.д. 23-40); и выводами судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных повреждениях, их локализации и механизме образования, в соответствии с которыми при исследовании трупа ФИО57 были обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, множественные кровоподтеки головы, ушибленные раны головы, перелом костей носа, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадина головы, прямые переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-х ребер справа по передней подмышечной линии без нарушения пристеночной плевры, 4, 5-х ребер слева по передней подмышечной линии с нарушением пристеночной плевры, 7, 8, 9, 10, 11-х ребер слева по средней подмышечной линии (7.8 - с нарушением пристеночной плевры), непрямые переломы 8, 9, 10, 11-х ребер слева по лопаточной линии, перелом грудины в средней трети, разрыв ткани левого легкого: левосторонний гемопневмоторакс, правосторонний гемоторакс, множественные кровоподтеки туловища, кровоподтек правого предплечья, ушибленная рана и кровоподтек левой кисти, ушибленная рана и кровоподтек правой кисти. Причиной смерти ФИО57 явилась тяжелая тупая сочетанная тупая травма головы и груди с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами ребер с двух сторон с повреждением левого легкого, с развитием левостороннего гемопевмоторакса и правостороннего гемоторакса. Все повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом (том N 1 л.д. 79-83).

Тем самым Чернявский А.М. и Белявский А.Н. проявили осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему. Из представленных материалов усматривается, что Чернявский А.М. и Белявский А.Н. подробно и последовательно на различных стадиях процесса с участием защитников и соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказывали о совершенном преступлении. С учетом изложенного у суда не возникло сомнений в достоверности в причастности к преступлению как самих Чернявского А.М. и Белявского А.Н., так и Богданова Р.Н.

Действиям Чернявского А.М., Богданова Р.Н. и Богдановой Е.Н. дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации действий виновных судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Что же касается приводимых в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах и дополнениях осужденных Чернявского А.М. и Богдановой Е.Н., защитников - адвокатов Герасимовой О.С. и Добровольской Н.А. доводов о назначении чрезмерно сурового наказания осужденным Чернявскому А.М., Богдановой Е.Н. и Богданову Р.Н., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, согласно ст. 60 УК РФ, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены в отношении Чернявского А.М. и Богданова Р.Н., так как при назначении им наказания учтены все имеющие для этого существенное значение обстоятельства.

В частности, при назначении наказания Чернявскому А.М. и Богданову Р.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими тяжких и особо тяжких преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности обстоятельствами, смягчающими наказание Чернявскому А.М. суд признал, о чем указал в приговоре признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы осужденного Чернявского А.М. принято во внимание судом при назначении наказания и состояние здоровья виновного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чернявского А.М. о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка не подтверждаются исследованными материала. Как усматривается из показаний ФИО68 она действительно некоторое время проживала совместно Чернявским А ... В период совместного проживания в 2013 году у нее родился ребенок ФИО70. В свидетельстве о рождении Чернявский А.М. отцом не значит и офоциально она является матерью - одиночкой.

Представленная в суд апелляционной инстанции Чернявским А.М. справка из Администрации "данные изъяты" подтверждающая факт проживания Чернявского А.М. с ФИО71 не свидетельствует о том, что Чернявский А.М. является отцом ФИО73

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданову Р.Н. суд признал, о чем указал в приговоре признание вины, раскаяние в содеянном.

Принял во внимание суд при назначении наказания и данные о личности виновных. В частности суд учел, что по месту жительства Чернявский А.М. характеризуется нейтрально, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Богданов Р.Н., как отметил суд по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Оснований к назначению Чернявскому А.М. и Богданову Р.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, в приговоре мотивированы и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Чернявского А.М. о необходимости снижения наказания ввиду его чрезмерной суровости, признаются судебной коллегией необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что Богданов Р.Н. страдает заболеванием "данные изъяты"

При назначении Богданову Р.Н. наказания суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденному Богданову Р.Н. обстоятельством следует признать состояние его здоровья, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит снижению.

При назначении наказания Богдановой Е.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богдановой Е.Н., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богдановой Е.Н., суд не установил.

Оснований к назначению Богдановой Е.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, в приговоре мотивированы и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора и снизить назначенное Богдановой Е.Н. наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Исходя из этого, не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, не свидетельствующие о наличии у него судимости.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Богданова Е.Н. не судима, то из перечня обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и учтенных судом при назначении наказания, необходимо исключить ссылку суда на то, что в производстве Сафоновского районного суда Смоленской области находится уголовного дела N по которому Богданова Е.Н. привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Также подлежит исключению из перечня обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и учтенных судом при назначении наказания Богдановой Е.Н., ссылка на что до настоящего времени ребенок Богдановой Е.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке, ввиду того, что наличие на иждивении Богдановой Е.Н. малолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим ее наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом вносимых в судебные решения изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного Богдановой Е.Н.

Что касаемо разрешенных гражданских исков, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины, в причинении истцам физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему ФИО37 причинен моральный вред, конкретных преступных действий каждого из осужденных, роли каждого из них, требований разумности и справедливости, следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по иску потерпевшего ФИО37

Выводы суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО62. в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области удовлетворить:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2016 года в отношении Богданова Р.Н. и Богдановой Е.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в Сафоновском районном суде Смоленской области находится уголовного дело N по обвинению Богдановой Е.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в период нахождения подсудимой под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что до настоящего времени ребенок Богдановой Е.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Снизить Богдановой Е.Н. наказание по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Богданова Р.Н., состояние его здоровья.

Снизить Богданову Р.Н. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Изменить порядок взыскания с Чернявского А.М. и Богданова Р.Н. денежных средств - "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО62 с солидарного на долевой.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО62 в счет компенсации морального вреда: с Чернявского А.М. - "данные изъяты", с Богданова Р.Н. - "данные изъяты".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Макарова Н.Н.

Судьи: /подпись/ Курпас М.В.

/подпись/ Бондаревич О.А.

Копия верна: Судья Смоленского областного суда

Курпас М.В.